Решение № 2-4406/2023 2-843/2024 2-843/2024(2-4406/2023;)~М-3538/2023 М-3538/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4406/2023

УИД: 18RS0001-01-2023-004966-39

Дело № 2-843/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 126181 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, судебных расходов за проведение оценки в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3723,62 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в размере 643,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2022 в 13.19ч. на ул. Героя России ФИО5 г. Ижевска около дома №18 водитель автомобиля VORTEX ESTINA г/н № ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Пежо г/н №, совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль Пежо г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Как следует из материалов административного дела, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VORTEX ESTINA г/н № не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Пежо г/н № истец за свой счет организовал проведение оценки. По результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126181 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

06.05.2022 в 13.19ч. на ул. Героя России ФИО5 г. Ижевска около дома №18 водитель автомобиля VORTEX ESTINA г/н № ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Пежо г/н №, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Пежо г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.05.2022.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 06.05.2022 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06.05.2022 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем VORTEX ESTINA г/н №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля VORTEX ESTINA г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, ею не исполнена.

27.06.2019 ФИО4 сменила фамилию на ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 06.05.2022, ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ею в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2., а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО3 автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Пежо г/н №, отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 511-22 от 24.05.2022, дополнительном акте осмотра № 511-22 от 30.05.2022, выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Согласно отчету № 511-22 от 30.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г/н № без учета износа составляет 126181 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что в суд не представлены доказательства законности владения автомобилем VORTEX ESTINA г/н № ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последней ответчиком ФИО3 должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

11.12.2023 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику юридическую помощь в подготовке и предъявлении судебного иска о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу заказчика денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.05.2022 около 13.19ч. на ул. Героя России ФИО5 г. Ижевска около д. 18, а также в подготовке всех необходимых процессуальных документов и представлении интересов заказчика при ведении дела в суде и на этапе исполнительного производства.

Пунктом 2 указанного договора определен прейскурант.

Заказчик уплачивает исполнителю суммы, определенные в п. 2 договора, в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя (п. 3 Договора).

Актом об оказании услуг от 07.02.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2023, определен объем оказанных юридических услуг, а также общая стоимость оказанных услуг в размере 20000 руб.

Согласно расписке ФИО6 от 07.02.2024, последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 304,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к ФИО2 (водительское удостоверение №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 126181 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 304,40 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3723,62 руб. (Всего: 162209,02 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов