Решение № 2-1070/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3331/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен следующий договор: вид договора - кредит, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 781, сумма 593 500 рублей, процентная ставка 21,55% годовых, неустойка 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Мировым судьей судебный участок № Ханты-Мансийского судебного района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размер 387 192 рубля 07 копеек, в том числе сумма основного долга 278 550 рублей 87 копеек, сумма процентов 6 918 рублей 89 копеек, общая сумма неустойки 35 703 рубля 94 копейки, общая сумма госпошлины 3 518 рублей 37 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по <адрес> и <адрес> с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

В настоящее время ответчиком обязательства по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) сумма задолженности составляет 1 633 835 рублей 37 копеек, в том числе сумма процентов по основному долгу – 172 467 рублей 60 копеек, сумма неустойки по договору 1 461 367 рублей 77 копеек.

Однако истец полагает возможным уменьшить начисленную неустойку и предъявить к взысканию с ответчика неустойки в размере 7 532 рубля 40 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО7 задолженность в размере 180 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма процентов по основному долгу в размере 172 467 рублей 60 копеек, сумма неустойки в размере 7 532 рубля 40 копеек; взыскать неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 172 467 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Представитель истца, ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 539 500 рублей под 21,55% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В силу п.3.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 673 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 673 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 37 копеек, судебный приказ вступил в законную силу, не отменен.

Согласно сведениям ОЗАГС Администрации <адрес> ФИО5 сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало, а ООО «Гранит Плюс» приняло имущественные права (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Гранит Плюс».

Поскольку задолженность по основному долгу не возвращена, истец начислил договорные проценты (21,55%) согласно п.1.1 и договорную неустойку (0,5%) согласно п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному суду расчету процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 633 835 рублей 37 копеек, в том числе сумма процентов по основному долгу в размере 172 467 рублей 60 копеек, сумма неустойки по договору 1 461 367 рублей 77 копеек. Сумма неустойки уменьшена истцом до 7 532 рубля 40 копеек.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей, из которых сумма процентов по основному долгу в размере 172 467 рублей 60 копеек, сумма неустойки в размере 7 532 рубля 40 копеек.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 673 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 37 копеек.

Поскольку задолженность по основному долгу не возвращена, истцом произведен расчет договорных процентов (21,55%) и договорной неустойки (0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 000 рублей, из которых: сумма процентов по основному долгу в размере 172 467 рублей 60 копеек, сумма неустойки в размере 7 532 рубля 40 копеек.

Сумма кредита на момент произведенного истцом расчета в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор (в данном случае истец, к которому перешли права требования) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч.6 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Аналогичным образом, истец имеет право и на начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, вплоть до момента фактического погашения должником задолженности.

При этом суд отмечает, что вынесение судом решения о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права кредитора на судебную защиту, что исключает возможность применения срока исковой давности по основному требованию. После вступления в законную силу решения суда и необходимости возникновения его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Таким образом, срок исковой давности в отношении основного обязательства не применяется.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств не применяется ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в 2016 году не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства на момент подачи иска и расчета представленного суда не возвращены, а следовательно, истец вправе начислять, а заёмщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, из которых: сумма процентов по основному долгу в размере 172 467 рублей 60 копеек, сумма неустойки в размере 7 532 рубля 40 копеек; являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с даты подачи иска по день вынесения судом.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с исполнением требований исполнительного документа, взысканием в пользу истца с ответчика денежных средств в полном объеме.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 337 рублей 74 копейки.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 172 467 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, удовлетворению не подлежат поскольку как отмечено ранее, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, имеющаяся задолженность, взысканная на основании судебного приказа погашена в полном объеме, основания для взыскания неустойки, начисленной на взысканную сумму суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере 4 800 рублей, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ФИО2 №) с ФИО1 (паспорт № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ФИО2 №) с ФИО1 (паспорт №) неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов