Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-759/2016;)~М-759/2016 2-759/2016 М-759/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 20 февраля 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания ... к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество страховая компания ... обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что ...г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному на момент ДТП в АО СК «...» по договору страхования транспортных средств № .... АО СК «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «...» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, с учетом износа в размере ... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, была застрахована в ПАО СК «...»», которое произвело АО СК «...» выплату страхового возмещения в пределах лимита, в размере ... рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО4 составляет ... руб. (...).

Представитель истца АО СК «...»-ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ...г. в 06 час 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством ... на 480км.+600м. автодороги «...», в нарушении п. 20.4 ПДД РФ, нарушил условия буксировки транспортного средства в результате чего буксирующее транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ -нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Постановлением от ...г. № ... по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не предоставлено.

В результате вышеуказанных действий транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ...г. у автомобиля ... повреждены: передний капот, решетка радиатора, передний бампер.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ...г., в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. № ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г., согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО4, имеющий водительское удостоверение ..., управлявший автомобилем ... и буксирующий ..., и ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем «...; объяснениями ФИО3 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ...г., рапортом ст. дежурного ОМВД России по ..., справкой по дорожно-транспортному происшествию от ...г..

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., и виновность ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю ..., согласно материалам дела доказаны, ответчиком и его представителем данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства – автомобиля ... является ФИО1, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, осуществляя при этом буксировку транспортного средства .... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ДТП, а также грубой неосторожности не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков является ФИО4, управляющий ТС в момент ДТП и являющийся причинителем вреда.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ... является ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «...» по договору добровольного страхования автотранспорта по риску «КАСКО плюс» (ущерб, хищение) NT02-Ф на страховую сумму ... рублей, что подтверждается страховым полисом, срок действия договора с ...г. по ...г..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно акту ... осмотра транспортного средства ... от ...г. при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля: капот-замена, окраска; бампер передний-ремонт 1,0 н\ч, окраска; решетка радиатора-дефектовка. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Из акта выполненных работ ... от ...г., счета ... от ...г. следует, что стоимость согласованных работ составляет ... коп., стоимость используемых запчастей и материалов составляет ... коп., скидка ... коп., всего по заказу -... коп.

Как следует, из расчета износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», предоставленного ОАО СК «...» убыток ..., автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 износ кузова ТС составляет 3,92 %, износ шин 47,62%, износ АКБ 11%, износ пластиковых частей ТС 4,30%, износ остальных деталей, узлов, агрегатов- 2,42 %. Стоимость запасных частей без учета износа составила ... руб., снижение стоимости запасных частей за счет износа-... руб., стоимость запчастей с учетом износа ... руб., стоимость восстановительного ремонта ... руб., величина ущерба (с учетом износа) ... руб. В предоставленном акте подпись лица его составившего отсутствует.

Как видно из платежного поручения ... от ...г. ОАО СО «...» установив наступление страхового случая, выплатил вышеуказанную сумму в размере ... коп. по акту ...АДУЩВ/14 от ...г. по полису NT02-Ф от ...г., подрядчику ООО «...».

В связи с тем, что в предоставленном истцом акте осмотра и выполненных работ не указаны среднерыночные цены работ и деталей, не учтен износ на запасные части и детали, а предоставленный расчет износа не подписан экспертом ОАО СК «...», по ходатайству представителя ответчика ФИО4-ФИО5 в целях устранения противоречий и определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ...г. износ комплектующих изделий составляет 1,97 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на ...г. составляет ... коп., без учета износа ... коп. Все виды работ, указанные в акте выполненных работ ... от ...г. соответствуют работам, необходимым для устранения повреждений.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение эксперта ИП ФИО2, как наиболее мотивированное и основанное на законе, стоимость заменяемых деталей принята с учетом курса валют на день расчета, с производством корректировки стоимости учета курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости ...г.. Эксперт-оценщик включен в реестр оценщиков, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет необходимое образование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны со ссылками на нормативные акты и методические руководства, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта, сторонами не предоставлено. Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.

В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что при определении редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего в момент ДТП ...г. транспортным средством ..., и осуществляющего буксировку транспортного средства ..., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «...» (страховой полис ССС ...).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на 10.08.2014) лимит ответственности страховщика ответчика составляет 120 000 рублей.

Поскольку размер ущерба с учетом износа по состоянию на ...г., установленный по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет ... коп. и не превышает установленного лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., то оснований для удовлетворения требований АО СК «...» в лице представителя ЗАО «...» к ФИО4 не имеется. В связи, с чем в исковых требованиях АО СК «...» в лице представителя ЗАО «...» следует отказать.

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере ... коп. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу страховая компания «...» в лице представителя ЗАО «...» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.