Решение № 2-240/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело №2-240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 18 мая 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований банк указал, что (дата обезличена) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (далее - заемщик) заключили кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в сумме 700 000 руб. под 17,25% годовых, на срок до (дата обезличена).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2 (далее поручители).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств задолженность по уплате кредитных обязательств по состоянию на (дата обезличена) составила 860 394 руб. 40 коп.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности. После чего, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора с (дата обезличена), взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 860 394 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 803 руб. 94 коп.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины прекращено, в остальной части дело передано на рассмотрение по подсудности в Карачаевский городской суд КЧР.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в (адрес обезличен) и ФИО3 заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. под 17,25 % годовых на срок до (дата обезличена).

В связи с изменением организационно-правовой формы в наименование банка внесены соответствующие изменения.

В соответствии с условиями п.п.4.2.1-4.2.2 кредитного договора погашение кредита ФИО3 производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Платежи по возврату, уплата процентов, комиссий и неустоек производится в безналичной форме путем перечисления с текущего счета. При этом согласно п.4.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

При этом суд признает, что требования договора соответствуют нормам действующего законодательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от выпиской по лицевому счету.

Вследствие ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств у заемщика образовалась взыскиваемая задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в размере 860 394 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 606 666 руб. 64 коп., просроченные проценты - 253 727 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Заемщик ФИО4 умер (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата обезличена) 1-ЯЗ (номер обезличен).

Несвоевременное и не в полном объеме погашение задолженности нарушает права истца, следовательно, банк вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и принятого его наследником - ФИО5

Между тем, согласно ответу нотариуса на запрос суда наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, доказательств обратного участниками разбирательства не представлено.

Истцом не заявлено о наличии сведений о фактическом вступлении в наследство и принятии наследственного имущества наследниками умершего заемщика, в том числе, его супругой ФИО5

В связи с чем, законных оснований для привлечения супруги умершего заемщика - ФИО5 в качестве ответчика и солидарном взыскании с нее задолженности истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также истцом не заявлено о реализации в рамках данного судебного дела права на взыскание кредитной задолженности за счет имущества умершего заемщика, не представлено доказательств наличия такового, не заявлено об истребовании соответствующих сведений за невозможностью самостоятельного их получения.

При этом следует учесть, что исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно условиям заключенных договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 несут солидарную с заемщиком и между собой ответственность по заключенному кредитному договору.

При неисполнении обязанности в срок возвращать вредит (основной долг) в силу п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п.2.2 договоров поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Уведомлениями от (дата обезличена) (номер обезличен) о погашении просроченной задолженности кредита истец потребовал от ответчиков -ФИО1 и ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность, в связи со смертью заемщика ФИО3, так как на них как на поручителей возложено обязательство отвечать за исполнение обязательств должника в случае его смерти. Однако ответчики оставили уведомление банка без внимания.

Согласно ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства между истцом и ответчиками - (дата обезличена)) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наличие наследников и наследственного имущества после смерти заемщика ФИО4 не установлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-В09-11 положения договоров поручительства, предусматривающие обратное в отношении ответственности поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Учитывая, что спорные правоотношения (заключение договоров поручительства от (дата обезличена)) возникли до вступления в силу Федерального закона от (дата обезличена) №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в параграф пятый «Поручительство» главы 23 раздела третьего части первой ГК РФ, значительно ухудшающего положение поручителей, при разрешении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО1 и ФИО2 задолженности умершего заемщика ФИО3 по кредитному договору от (дата обезличена), следует применить вышеуказанную правовую позицию Верховного суда РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело после смерти заемщика ФИО4 не заводилось, наличие наследственного имущества не установлено, требований о выявлении и обращении взыскания кредитной задолженности на имущество заемщика не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования банка о расторжении кредитного договора с (дата обезличена), следует учесть следующее.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика до обращения истца с исковым заявлением в суд.

В связи чем, производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в (адрес обезличен) и ФИО3, также следует прекратить.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворении требований банка о солидарном возмещении расходов на уплату государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», прекратить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева