Решение № 2А-1319/2017 2А-1319/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-1319/2017

Дело № 2а - 1319/2017

Поступило в суд 19.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «Форвард» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1, выразившемся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Форвард» на бездействие судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи 4 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО-1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ООО «Форвард» является правопреемником к указанному должнику по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Форвард» в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО-1 на основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что ответа на заявление получено не было, ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право ООО «Форвард» участвовать в исполнительном производстве в качестве взыскателя, по мнению начальника отдела ФИО1, не соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не подписано судьей и не заверено гербовой печатью суда.

ООО «Форвард» считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что требования, изложенные в статье, на которую ссылается начальник отдела ФИО1, предъявляются только к судебным актам по делам об административных правонарушениях. Определение о процессуальном правопреемстве таковым не является. Кроме того, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО-1 ООО «Форвард» привлекало ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно, судебным приставом – исполнителем была получена копия определения о замене взыскателя, следовательно, обязан был произвести замену взыскателя на основании указанного определения без заявления вступившей стороны.

Не дождавшись постановления о замене стороны, ООО «Форвард» направило заявление совместно с копией определения суда, указывая на наличие факта замены, однако, замена взыскателя произведена не была. Считает, что судебный пристав – исполнитель должен был самостоятельно запросить надлежащим образом заверенную копию в суде.

Также считает, что срок подачи административного иска не пропущен, поскольку ООО «Форвард» воспользовалось альтернативным способом обжалования действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 путем подачи жалобы в УФССП России по Новосибирской области.

Просит суд признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Форвард» с просьбой произвести замену взыскателя полностью незаконным, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить нарушения законодательства, выраженные в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО-1

В судебном заседании административный истец участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 указанного закона.

В силу п. 9.3.3, 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительный документ для обращения к исполнению выдается взыскателю, либо на основании ходатайства (письменного заявления) взыскателя направляется для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов.

По смыслу указанных положений, направление исполнительного документа на исполнение непосредственно в службу судебных приставов осуществляется только на основании ходатайства (письменного заявления) взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО-1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80642 рубля 61 копейка (л.д. 36-39).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Форвард» по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Форвард» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» направило в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 10).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что представленный взыскателем исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).

Как следует из материалов представленного исполнительного производства и административного искового заявления, в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области взыскателем (ООО «Форвард») копия данного определения, оформленная в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскателем не направлялась, ходатайства (письменного заявления) о направлении определения на исполнение в службу судебных приставов мировым судьей, взыскателем не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная взыскателем в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам копия исполнительного документа не соответствовала ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем он не мог быть принят к исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя административного истца о том, что требования ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся только к судебным актам по делам об административных правонарушениях и не распространяются на определение о процессуальном правопреемстве, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

Его же доводы о том, что судебный пристав – исполнитель должен был произвести замену стороны взыскателя на основании копии определения, выданной ему судом, как представителю третьего лица, а также о том, что судебный пристав – исполнитель мог самостоятельно запросить копию определения о процессуальном правопреемстве суд считает не основанными на законе, поскольку из вышеизложенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по судебному делопроизводству следует, что обращение к исполнению исполнительного документа носит заявительный характер.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Продление указанного срока законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 219 КАС РФ суд вправе восстановить пропущенный по уважительной причине срок только при наличие ходатайства заявителя об этом.

Как следует из административного иска и приложенных документов, копия обжалуемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска.

Тот факт, что административный истец воспользовался альтернативным способом обжалования действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 путем подачи жалобы в УФССП России по Новосибирской области не свидетельствует о том, что административный иск подан в установленный законом срок.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Форвард» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко