Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1344/2025

Дело №2-1344/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000274-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 3 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевой А.Б., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-24-124175/5010-004 от 18 декабря 2024 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 18 декабря 2024 года №У-24-124175/5010-004, в случае оставления иска без удовлетворения в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 года №У-24-124175/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 393921 рубля 76 копеек. Страховая компания не согласна с данным решением, просит его изменить. Указывает на то, что ФИО2 не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды. Указывает на то, что ФИО2 обратилась к страховщику с претензией o доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки только 22 октября 2024 года, т.е. спустя почти два года после последней доплаты суммы причинённого ущерба, и данное бездействие способствовало существенному увеличению периода начисления неустойки и ее размера, что может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны ФИО2

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 18 декабря 2024 года № У-24-124175/5010-004 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 393921 рубля 76 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Данным решением установлено, что 31 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Opel, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем FORD, государственный регистрационный знак <номер>/12.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование».

01 ноября 2022 года представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей; нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

10 ноября 2022 года САО «ВСК» вернуло заявление ФИО2 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

10 ноября 2022 года представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей; нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

14 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 4000 рублей.

14 ноября 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля ФИО2, составлены акты осмотра.

24 ноября 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8930284, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 255287 рублей, с учетом износа – 170992

29 ноября 2022 года страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 181992 рубля, из которых 170992 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации, 7000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара).

06 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов в размере 1800 рублей.

07 декабря 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8930284, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 346472 рубля, с учетом износа – 221644 рубля.

15 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении требований.

16 декабря 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 в размере 58230 рублей 24 копейки (50626 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 6078 рублей 24 копейки – неустойка, 1500 рублей – нотариальные расходы).

22 октября 2024 года представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124828 рублей, выплате нотариальных расходов в размере 300 рублей, выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Письмом от 15 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 125128 рублей (124828 рублей стоимость восстановительного ремонта, 300 рублей – нотариальные расходы).

15 ноября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 125128 рублей (124828 рублей стоимость восстановительного ремонта, 300 рублей – нотариальные расходы).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушения обязательств, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имело место.

Так, заявление о прямом возмещении убытков, включая расходы на оплату нотариальных услуг, с приложением полного пакета документов, было получено САО «ВСК» 10 ноября 2022 года, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на 30 ноября 2022 года.

Страховое возмещение в размере 170992 рублей выплачено заявителю 29 ноября 2022 года – в пределах срока, установленного законом.

Страховое возмещение в размере 52152 рублей (50626 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей – нотариальные расходы) выплачено 16 декабря 2022 года, то есть с нарушением срока на 16 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года на сумму страхового возмещения в размере 52152 рублей (50626 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей – нотариальные расходы), составляет 8344 рубля 32 копейки (1%*50626 рублей*16 дней)

Страховое возмещение в размере 125128 рублей выплачено 15 ноября 2024 года, то есть с нарушением срока на 716 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2022 года по 15 ноября 2024 года на сумму страхового возмещения в размере 125128 рублей, составляет 895916 рублей (1%*125128 рублей*716 дней).

С учетом изложенного общий размер неустойки составляет 904260 рублей 80 копеек (8344 рубля 32 копейки + 895916 рублей 48 копеек).

САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 6078 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные САО «ВСК» требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 декабря 2024 года № У-24-124175/5010-004, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-24-124175/5010-004 от 18 декабря 2024 года по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 17 марта 2025 года