Решение № 2А-1302/2019 2А-1302/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-1302/2019

Дело № 2а-1302/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – прокурора Земсковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского ОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11 апреля 2019 года или уменьшить размер исполнительского сбора.

В обосновании административного иска указано, что по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу по <адрес> вблизи организация 2 в соответствие с требованиями государственных стандартов ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006, а именно: установить предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети»; установить ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода в районе <адрес>; оборудовать искусственные неровности в районе указанного нерегулируемого пешеходного перехода. Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля принимаются все необходимые меры для того, чтобы исполнить решение суда. Согласно п.11 (1) Положения о департаменте, утвержденном решением муниципалитета г. Ярославля от 06 июля 2007 года №, департамент обеспечивает подготовку нормативных финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели. Полномочия на заключение муниципальных контрактов на содержание и ремонт улично-дорожной сети г. Ярославля наделено организация 1, которое выполняет функции заказчика работ. 14 мая 2019 года департаментом на имя директора организация 1 направлено письмо с требованием об установке 42 секций ограждения в районе нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес>. Просят освободить от взыскания либо уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года

Представитель административного истца Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора Земскова Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части уменьшения исполнительского сбора.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Частью 7 ст. 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу по <адрес> вблизи организация 2, в соответствие с требованиями государственных стандартов ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006, а именно: установить предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети»; установить ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода в районе <адрес>; оборудовать искусственные неровности в районе указанного нерегулируемого пешеходного перехода.

Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2018 года.

21 января 2019 года на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля. 11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановлением о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда. Данные доказательства не представлены и в суд при рассмотрении настоящего административного дела.

Сам по себе дефицит бюджета не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Кроме того, суд считает, что также не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не представлено доказательств, что должник принял меры к исполнению решения суда.

Суд обращает внимание, что письмо административным истцом в адрес организация 1 о выполнении работ направлено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 14 мая 2019 года.

Доводы о несоразмерности исполнительского сбора несостоятельны.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для освобождения от уплаты или уменьшения исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова