Определение № 33-1028/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 33-1028/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-1028/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2016 года ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2015 года, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 21 апреля 2010 года передал ФИО1 по устной договоренности свой автомобиль <1>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для работы. 24 сентября 2012 года оформил на имя ответчика доверенность на автомобиль ввиду выезда за пределы Российской Федерации, не имея намерения на продажу автомобиля. 10 марта 2016 года обратился в суд с иском к ответчику об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения. Решением суда от 19 мая 2016 года в указанном требовании ему было отказано со ссылкой на заключенный сторонами 11 сентября 2015 года договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем такой договор истец не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника свою подпись не ставил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Матрос Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи от 11 сентября 2015 года автомобиля <1>, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 года, в котором указано, что он заключен между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Возвратить стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль <1>, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО2, обязав ФИО1 передать этот автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2016 года разрешен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества – автомобиля <1>, 2006 года выпуска, из чужого незаконного владения, возмещении убытков. Иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 000 руб., госпошлина 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Установлено, что по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) к покупателю перешло право собственности на автомобиль <1>, 2006 года выпуска, VIN: №.

Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 225 000 руб.

Изменение собственника транспортного средства произведено в органах ГИБДД 15 сентября 2015 года. Вышеуказанный договор недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области, 15 сентября 2015 года автомобиль <1>, 2006 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что не продавал автомобиль, договор купли-продажи от 11 сентября 2015 года и сведения в паспорте транспортного средства в связи с продажей автомобиля не подписывал.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, судом по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № – 16 от 12 июля 2016 года подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2015 года и паспорте транспортного № на автомобиль <1> (при регистрации права собственности на ФИО1 в графе «подпись прежнего собственника»), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2016 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Криминалистических экспертиз» г.Калуги.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 25 августа 2016 года, подписи от имени ФИО2, расположенные: на строке «ФИО2» в договоре купли-продажи автомобиля <1> от 11 сентября 2015 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, в графе «особые отметки «изменение собственника» на строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № на автомобиль <1> с идентификационным номером № от 07 июля 2006 года, - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2

Оснований не доверять указанным заключениям, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи по договору от 11 сентября 2015 года денежных средств в размере 225 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание экспертные заключения от 12 июля 2016 года и от 25 августа 2016 года, суд, обоснованно установив, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2015 года, намерений продать принадлежащий ему автомобиль <1>, 2006 года выпуска, не имел, денежных средств от покупателя (ответчика по делу) не получал, сославшись на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил требования ФИО2, признав недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2015 года и применив последствия его недействительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные паспорта ФИО2, выданного 19 марта 2013 года, в то время как в условиях договора купли-продажи от 11 сентября 2015 года паспортные данные ФИО2 внесены со ссылкой на паспорт, выданный в 2003 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24 сентября 2012 года истцом ответчику была выдана доверенность на управление спорным автомобилем, в том числе с правом его продажи, выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения не является.

Доводы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия признает не обоснованными исходя из следующего.

После получения заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года производство по делу было возобновлено и назначено на 02 сентября 2016 года. 01 сентября 2016 года от ответчика поступило заявление об ознакомлении с выводами эксперта и отложении рассмотрения дела сроком до двух недель. Определением того же суда от 02 сентября 2016 года слушание по делу отложено на 19 сентября 2016 года. 19 сентября 2016 года от ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии с абзацем вторым части 2 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из заявления ответчика от 19 сентября 2016 года не следует, что ФИО1 не мог по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, представленная суду апелляционной инстанции копия листка нетрудоспособности, выданная неработающему ответчику, сама по себе об этом не свидетельствует. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: