Решение № 12-57/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

УИД 23MS0085-01-2025-000460-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 14 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката ФНС. представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФНС в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ССС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат ФНС в интересах ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указав, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением требований закона.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ССС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности по ордеру ФНС. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЮАС. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее – ПДД, или Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЮАС., и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ССС. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в <адрес>, возле дома № ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-k заводской номер прибора № (свидетельство о поверке N №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 050 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЮАС. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением КВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Сведения о применении видеозаписи, применяемой в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как произведена на личный телефон инспектора ГИБДД, не содержит сведений о том, на какой прибор производится видеозапись (номер и модель прибора), не состоятельны и не могут повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством поскольку, в силу положений частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обязательное указание в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Прибор АЛКОТЕКТОР, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что официально подтверждается свидетельством о поверке, оснований сомневаться в его неисправности у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Так же из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС. ФИО1 все протоколы и акт освидетельствования подписал собственноручно, не заявляя о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины ФИО1, и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и нуждающегося в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФНС в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.