Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-2167/2016;)~М-2260/2016 2-2167/2016 М-2260/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-142/2017

Гражданское дело №2-142/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истицы адвоката Тарасовой Н.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о.и к ООО «АртКар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования (л.д.97-101), просит суд взыскать с ООО «АртКар» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 Тарасова Н.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передала в ООО «АртКар» для ремонта принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Pajero III 3d» р/з №, который был доставлен на эвакуаторе, самостоятельно съехал с него и был помещен на стоянку. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. было указано, что автомобиль заводится, но нестабильно работает, плавают обороты холостого хода, после непродолжительной работы автомобиль глохнет. Ответчик произвел диагностику автомобиля и выявил неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД), рекомендовал его ремонт или замену, при этом истице было объявлено, что ремонт насоса у них не производится. Истица согласилась на демонтаж ТНВД, но документально это зафиксировано не было. ФИО2 за свой счет отвезла данную запчасть в специализированный сервис в г.Москве, откуда ей вернули насос в отремонтированном виде, и ответчик установил его на автомобиль, на что потребовалось больше времени, чем ответчик вначале обещал. После установки ТНВД представитель ООО «АртКар» продемонстрировал отремонтированный автомобиль мужу истицы и предложил забрать его на следующий день, т.к. нужно еще погонять двигатель. Однако на следующий день ответчик уведомил истицу, что при пробном движении на небольшое расстояние автомобиль заглох и перестал заводиться, т.к. обнаружились неполадки в его двигателе. 10.08.2016 г. истица подписала акт с целью опечатывания автомобиля, без её согласия двигатель был демонтирован и разобран. В результате действий работников ООО «АртКар» принадлежащий истице автомобиль стал непригодным к эксплуатации и требует восстановительного ремонта, предварительная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 испытала стресс от возникшей ситуации с её автомобилем, поэтому, по мнению представителя истицы, вправе требовать компенсации морального вреда, а также взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «АртКар» ФИО1 иск не признал и пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ООО «АртКар» по поводу ремонта своего автомобиля «Mitsubishi Pajero», после проведенной диагностики была установлена неисправность топливного насоса высокого давления, и истце были предложены замена или ремонт ТНВД, на что она согласилась. По окончании ремонта ТНВД при пробном проверке автомобиля в движении, заглох двигатель. Как показала экспертная проверка автомобиля истицы в ООО КЦ «Иридиум», причиной отказа двигателя является механическая перегрузка одного из клапанов второго цилиндра двигателя, который ранее, до обращения в ООО «АртКар» подвергался ремонту с полной разборкой и заменой деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила, что двигатель автомобиля «Mitsubishi Pajero» имеет механические повреждения головки блока цилиндров, поршня второго цилиндра и т.п. Возникновение повреждений деталей двигателя не находится в причинной связи с работами, выполненными ООО АртКар» по заказу-наряду №№

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истице ФИО2 автомобиль «Mitsubishi Pajero III 3d» р/з № был принят ответчиком ООО «АртКар» для диагностики и ремонта топливного насоса высокого давления – ТНВД, согласно заказу-наряду №№ (л.д.94-95).

В акте приема-передачи к заказу-наряду №№ автомобиля «Mitsubishi Pajero» от ДД.ММ.ГГГГ г. было отмечено, что автомобиль заводится, но нестабильно работает, плавают обороты холостого хода, после непродолжительной работы автомобиль глохнет (л.д.8).

Данный акт ФИО2 подписала без возражений, что не оспаривается её представителем в суде.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик произвел ремонт автомобиля истицы, что подтверждается заявками на работы по заказу-наряду № (л.д.102-103, 104-105), а также актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.96), который истица не подписала по нижеприведенной причине.

Как пояснили представители сторон в суде, после ремонта топливного насоса и его установки при пробной эксплуатации автомобиля в движении двигатель заглох, и автомобиль перестал заводиться.

Для определения причины неисправности двигателя ООО «АртКар» обратилось к эксперту ООО КЦ «Иридиум», по заключению которого причиной отказа двигателя является механическая перегрузка одного из клапанов второго цилиндра двигателя, который ранее, до обращения в ООО «АртКар» подвергался ремонту с полной разборкой, были заменены детали кривошипно-шатунного механизма двигателя, такие, как поршни и вкладыши подшипников коленчатого вала; также был осуществлен ремонт головки блока цилиндров с её полной разборкой и механической обработкой поверхности газового стыка; механическая перегрузка клапанов второго цилиндра двигателя является следствием применения при ремонте двигателя бывших в употреблении клапанов, имеющих деформацию стержня; причинной связи между отказом двигателя и работами, проведенными специалистами ООО «АртКар» в рамках заказа-наряда №№ не имеется (л.д.27-75).

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что причиной повреждения деталей двигателя, приведшей к его отказу, является механическая перегрузка клапанов газораспределительного механизма второго цилиндра, возникшая вследствие несоостности стержня клапана и седла клапана, по причине износа сопряженных деталей. Возникновение установленных повреждений деталей двигателя не находится в причинной связи с работами, выполненными ООО «АртКар» по заказу-наряду №№ (л.д.159-187).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст.779 п.1 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на принадлежащем истице автомобиле «Mitsubishi Pajero» ответчик ООО «АртКар» произвел ремонтные работы (топливного насоса высокого давления) в соответствии с заказом-нардом №№, что никем не оспаривается.

После проведенного ремонта топливной системы у данного автомобиля отказал двигатель, однако, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, возникновение установленных повреждений деталей двигателя не находится в причинной связи с работами, выполненными ООО «АртКар» по заказу-наряду №№.

Суд не сможет согласиться с доводами представителя истицы о неисправности двигателя автомобиля «Mitsubishi Pajero» по вине ответчика, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и отказом двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о.и к ООО «АртКар» о защите прав потребителя – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: