Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1448/2020 М-1448/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело №2- 1943/2020 мотивированное
решение составлено 03.07.20 г.

51RS0002-01-2020-002890-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.

при секретаре Денежкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» (ИНН ***) о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» (далее - Ответчик) о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «МУЖСК». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МУЖСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием мер к устранению причин протечек, в *** года произошло залитие помещений в квартире Истца с кровли дома, в результате чего было повреждено имущество истца, залиты помещения кухни и туалета. Факт залития подтверждается актом ООО «ПТУ 3/1» от ***, где зафиксированы все имеющиеся повреждения принадлежащего истцу на праве собственности имущества, наступившие в результате протечки воды в квартиру с кровли дома. Возникновение ущерба у собственника квартиры №*** ФИО5, связано с недостатками содержания кровли дома, относящихся к общему имуществу дома адрес***. Следовательно, ответственность за невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома адрес***, должна нести управляющая организация ООО «МУЖСК». *** в адрес ответчика направлялось заявление о проведении ремонта кровли, оценке и возмещении причиненного ущерба и перерасчете платы за содержание и ремонт за период с ***. Однако, ответчиком не предпринято мер для урегулирования спора. В последующем в течение месяца продолжалась течь с кровли и площадь залития увеличилась. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры после залития составила 59 184 руб., расходы за составление отчета составили 15 000 рублей. До настоящего времени каких-либо действий по возмещению ущерба от Ответчика не последовало, в связи с чем, Истец просит суд взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 59 184 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рубле, почтовые расходы в размере 441, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что Истец преждевременно обратилась с данным иском, поскольку произведен локальный ремонт кровли в районе квартиры адрес***, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного локального ремонта кровли в жилом здании от ***. Не оспаривает факт залития жилого помещения Истца. Представила локальную смету №*** ведущего инженера-сметчика, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 39 546 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов по оплате услуг на представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец, являющийся собственником жилого помещения, собственником имущества, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свои обязательства по договору, заключенному с Ответчиком исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, что не опровергнуто Ответчиком, который осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п. 2).

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 ЖК РФ).

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правоотношения сторон регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ООО «МУЖСК» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома и санитарное содержание придомовой территории, ремонт кровли, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Факт повреждения принадлежащего Истцу жилого помещения в результате залития через кровлю дома, объективно подтверждается актом, который был составлен и подписан компетентными представителями ООО «ПТУ №***», начальником участка ФИО2,, инженером ФИО3, мастером ФИО4 (л.д. 54).

Из представленного суду акта от ***, следует, что дом адрес***, панельный, квартира расположена на 8-м этаже. При визуальном осмотре установлено, что а кухне натяжной потолок пятно площадью 0,004 кв.м, стена, смежная с туалетом, обнаружены сухие следы на обоях улучшенного качества площадью 0,5 кв.м., в туалете потолок и стены (пластиковые панели) площадью 1,2 кв.м.

Ответчиком данный акт не оспорен, обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, документально подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что в результате несвоевременных действий управляющей организации по систематическому текущему ремонту кровли дома, произошло затопление помещений квартиры Истца и повреждено принадлежащее ей имущество.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п. 5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае, возложена на ООО «МУЖСК».

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ввиду нарушения установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, Ответчиком представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, при которых факт повреждения принадлежащего Истцу жилого помещения в результате залития по причине протечек через чердачное помещения дома, объективно подтвержден, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира Истца, что привело к причинению ущерба имуществу Истца, и считает, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на Ответчика ООО «МУЖСК».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В подтверждение размера ущерба Истцом представлен отчет ИП ФИО1 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца в размере 59 184 руб.

С целью разрешения вопроса по возмещению материального ущерба в досудебном порядке, *** Истцом в адрес Ответчика ООО «МУЖСК», была направлена претензия, в которой Истец просил возместить стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры и стоимость поврежденного имущества.

*** указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается потовым уведомлением о вручении. Однако, претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что протечка с кровли не явилась следствием разового залития квартиры, а продолжалась с февраля по май 2020 года на протяжении 4-х месяцев. Ответчик в данный период времени не предпринимал никаких действий по исполнению своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд соглашается с размером ущерба, определенного в отчете ИП ФИО1 от ***, поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и подтверждает реальные расходы, связанные с производством ремонта жилого помещения, которые Истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии.

Оснований не доверять заключению специалиста, по мнению суда, не имеется, поскольку специалист не заинтересован в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, представлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, либо доказательств размера ущерба в ином размере, Ответчиком, не представлено.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества и, за причиненный вред лежит на исполнителе услуг - Ответчике, созданном для совместного управления общим имуществом указанного дома и обязанном в силу приведенных выше норм действующего законодательства обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

Довод представителя ответчика о том, что локальный ремонт кровли над квартирой Истца произведен, по мнению суда не имеет правого значения для разрешения данного спора и не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, который причинен Истцу до проведения ремонта, поскольку не опровергает выводов суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 59 184 руб. заявлены Истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что Истица испытала моральный вред (душевные переживания) вследствие ненадлежащего оказания услуг в содержании общего имущества дома, не требует доказывания, поскольку обязанность по компенсации морального вреда при наличии вины Ответчика прямо предусмотрена законом. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий Истца, а также требования разумности и справедливости, и считает взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа в размере 29 592 руб. (59 184 руб. стоимость ремонта/2), размер которого снижает в силу ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, акта выполненных работ по договору от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 38 коп., которые подтверждены документально.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» (ИНН ***) о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖСК» (ИНН ***) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 59 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб., а всего взыскать 103 051 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева