Решение № 12-67/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ТК «Сервико» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250000 рублей.

Директор ООО ТК «Сервико» ФИО5. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивированна тем, что, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным двухосным транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Данный факт был зафиксирован на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства (СВК, серийный №). Общая масса данного транспортного средства с перевозимым грузом на момент фиксации не превышала допустимую массу транспортного средства, а также нагрузку на ось. Согласно приказу директора ООО «Вико-Красноярск» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой в пути следования автомобиля <данные изъяты>, произведена перегрузка товара с указанного неисправного автомобиля на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Исходя из технических характеристик, масса двухосного одиночного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 8540 кг, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС, электронный ПТС. Масса перевозимого на момент фиксации груза составляет 8500 кг, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая масса двухосного одиночного автомобиля составляет 18 тонн. На момент фиксации административного правонарушения общая масса транспортного средства <данные изъяты> с грузом составляла 17040 кг. Транспортное средство <данные изъяты> с грузом проходило несколько пунктов весового контроля. При этом на иных пунктах автоматической фиксации перегрузы по данному автопоезду не были зафиксированы. Груз в конечный пункт прибыл в опломбированном состоянии, то есть на протяжении всего пути транспортное средство не разгружалось. Полагает, что специальное техническое средство (СВК, серийный №) было неисправно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления была получена представителем ООО ТК «Сервико» ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Енисейский районный суд Красноярского края, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, в связи с неподсудностью, после чего жалоба была подана в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Представитель ООО ТК «Сервико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным двухосным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2 и п.3 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Приложений № и № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил допустимый показатель нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,844 тонны, не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации транспортного средства являлось ООО ТК «Сервико» (СТС №).

Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена допустимая масса одиночного двухосного транспортного средства 18 тонн, при которой не требуется специального разрешения для перевозок.

В соответствии с Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации на автодороге <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом от № ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. В данном случае системой дорожного весового и габаритного контроля № серийный № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), установленной на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у движущегося автомобиля JAC без модели № нагрузка на 1 ось с учетом погрешности составила 5,580 тонны а нагрузка на 2 ось при нормативно установленной нагрузке 10 тонн, составила с учетом погрешности 11,844 тонны, то есть установлено превышение на 1,844 тонны.

Представленные выписка из электронного паспорта, копия СТС транспортного средства №, в котором указана масса транспортного средства 8540 кг, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о перегрузке товара в автомобиль JAC ГРЗ М121НН138, а также копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана масса перевозимого груза 8,5 тонн, доводы жалобы не подтверждают, поскольку путевой лист составлен в одностороннем порядке грузоотправителем, а не доверять показаниям технического средства измерения, работающему в автоматическом режиме, прошедшему в установленном порядке поверку, оснований не имеется. Доводы жалобы о возможной неисправности технического средства носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

При этом, в постановлении юридическому лицу фактически не вменяется нарушение в виде движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание о нарушении требований Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП предусмотрено только наказание в виде штрафа в назначенном размере. Жалобы законного представителя ООО ТК «Сервико» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В постановлении главного государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико», исключить указание о нарушении требований Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО ТК «Сервико» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3