Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-379/2020

дело № 2-379/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000308-61

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следовало, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 с отсутствующим страховым полисом гражданской ответственности, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 За данное происшествие ответчика привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность в рамках ОСАГО, истцу не предусматривалась выплата по прямому возмещению ущерба. Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, на что последний отреагировал отказом. Из-за отказа истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу для определения точной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора № на оказание услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение №. Из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца равна с учетом износа <данные изъяты> руб., а без износа <данные изъяты> руб. О проводимом осмотре поврежденного транспортного средства истца ответчик был заранее извещен телеграммой, за которую истец уплатил <данные изъяты> руб. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. и СТО в размере <данные изъяты> руб. для осуществления полноценной оценки всех повреждений. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб у истца нет иной возможности. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за выполненную техническую экспертизу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги СТО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, дело с согласия истицы, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в НАСКО, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства, однако телеграмма не была доставлена.

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим образование по необходимой специальности.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись для истицы необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Необходимость транспортировки поврежденного автомобиля следует из характера повреждений транспортного средства.

Также истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги СТО, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию как судебные с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по услуге СТО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2020 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.