Определение № 4Г-358/2017 от 22 мая 2017 г.

4г-358/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Престиж+» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в интересах ФИО1 к ООО «Престиж+» о расторжении договора оказания услуг общественного питания, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение суда о расторжении договора оказания услуги общественного питания, заключенного ... между ФИО1 и ООО «Престиж+», и взыскании с ООО «Престиж+» в пользу ФИО1 в возмещение убытков ... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., почтовых расходов ... руб.

Кроме того, с ООО «Престиж+» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 09 марта 2017 г., ООО «Престиж+» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 27 марта 2017 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Обращаясь в суд иском о защите прав потребителей, ФИО1 просила расторгнуть заключенный между сторонами по делу договор на оказание услуг общественного питания, взыскать убытки и компенсировать моральный вред, мотивируя тем, что в результате оказания некачественной услуги общественного питания при праздновании ... юбилея ФИО1 в банкетном зале «Астория гранд» ООО «Престиж+» у нее и некоторых из гостей мероприятия были диагностированы заболевания, связанные ....

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора оказания услуги общественного питания от ..., возмещении убытков и компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя по существу направлена на оспаривание обоснованности апелляционного определения суда апелляционной инстанции, тогда как возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности в кассационном порядке гражданским процессуальным законодательством ограничена.

В частности, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком некачественной услуги общественного питания и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО1, ФИО6., ФИО7.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.450-451 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и на основании установленных фактов заболевания ... не только гостей мероприятия в честь юбилея ФИО1, но и лиц, воспользовавшихся услугами банкетного зала «Астория Гранд» после этого, пришел к правомерному выводу о полном возмещении ФИО1 причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Изложенные установленные судом фактические обстоятельства дела оспорены в ходе кассационного обжалования судебных решений быть не могут, так как установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, как предусмотренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных решений, заявителем кассационной жалобы не приводится.

Довод жалобы о том, что суд не учел доказательства невиновности ООО «Престиж+», представленные результаты микробиологических исследований выборочных продуктов питания и лабораторных испытаний смывов внешней среды, воды питьевой, является несостоятельным как не опровергающий имеющиеся в материалах дела доказательства нарушений ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и оказания ответчиком ненадлежащей услуги общественного питания.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичным искам не основана на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непредставлением истцом подлинника квитанции в подтверждение заключения договора подлежат отклонению, поскольку сведений о разногласиях в содержании подлинника и копии квитанции в деле не имеется, факт заключения договора и оплаченная потребителем сумма спорными по делу не являлись.

Кроме того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы к нарушению закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Отступление от данного принципа допускается только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Престиж+» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова