Решение № 2-2151/2020 2-2151/2020~М-1915/2020 М-1915/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2151/2020

дело № 2-2151/2020

УИД 50RS0029-01-2020-002786-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 28 сентября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Афицеровой В.Д., представителя третьего лица по доверенности Наумова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2020 по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Наро-Фоминский городской прокурор в интеесах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного государству в результате налогового преступления, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в размере 37409102 руб., сумму пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 9929690 руб., а всего 47338792 руб. 00 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Наро-Фоминск ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 6 ст. 169, п. 1, ст. 171, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации руководство <данные изъяты>» (ИНН: №) необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в результате чего в нарушение требований ч. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 36 620 040 руб.

Данный факт установлен актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 36 620 040 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 9 929 690 руб.

Решение налогового органа остановлено без изменения решением по апелляционной жалобе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решения налоговых органов оставлены без изменения решениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-85442/16, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Наро-Фоминску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по городу Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО2 назначена судебная налоговая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №э по уголовному делу № включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 37 409 102 руб..

Обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в соответствующей редакции), а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках предварительного расследования установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Бизнес-Дуэт», с целью формирования мнимых расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Московском регионе, зная о том, что в случае включения в налоговые декларации ложных сведений, и осознавая последствия в виде не перечисления налога в бюджет, и желая их наступления, в точно неустановленном следствием месте, обеспечил включение в налоговые декларации за 1 квартал 2012 года; 2 квартал 2012 года; 3 квартал 2012 года; 4 квартал 2012 года; 1 квартал 2013 года; 2 квартал 2013 года; 3 квартал 2013 года; 4 квартал 2013; 1 квартал 2014 года; 2 квартал 2014 года; 3 квартал 2014 года; 4 квартал 2014 года, заведомо ложных сведений являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема передачи № за март 2013 года, актом приема передачи № за апрель 2013 года, актом приема передачи № за май 2013 года, актом приема передачи № за июнь 2013 года, актом приема передачи № за август 2013 года, актом приема передачи № за сентябрь 2013 года, актом приема передачи № за ноябрь 2013 года, актом приема передачи № за октябрь 2013 года, актом приема передачи № за декабрь 2013 года, актом приема передачи № лд213 за февраль 2013 года, актом приема передачи № за июль 2013 года, актом приема передачи № за сентябрь 2013 года, актом приема передачи № за август 2013 года, актом приема передачи № за июль 2013 года, актом приема передачи № за июнь 2013 года, актом приема передачи № за май 2013 года, актом приема передачи № за апрель 2013 года, актом приема передачи № за март 2013 года, актом приема передачи № за февраль 2013 года, актом приема передачи № за январь 2013 года, актом приема-передачи № за январь 2013 года, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № Б00017 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ, по оказанию транспортных услуг (доставке продукции), привлечены организации ООО «Лазурь» ИНН: №, ООО «Макроремсервис» ИНН: №, являющиеся фиктивными. В действительности работы, являвшиеся предметами договоров с ООО «Бизнес- Дуэт», не выполняли, так как данные работы по оказанию транспортных услуг (доставке продукции), ООО «Бизнес-Дуэт», выполнило самостоятельными силами.

В продолжение своего умысла генеральный директор ООО «Бизнес-Дуэт» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Московском регионе, в точно неустановленном месте, продолжая реализовывать свой умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, утвердил оригиналы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль возглавляемого им общества за 1 квартал 2012 года; 2 квартал 2012 года; 3 квартал 2012года; 4 квартал 2012 года; 1 квартал 2013 года; 2 квартал 2013 года; 3 квартал 2013 года; 4 квартал 2013; 1 квартал 2014 года; 2 квартал 2014 года; 3 квартал 2014 года; 4 квартал 2014 года, и представил их в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Наро-Фоминскому району Московской области по адресу: <адрес>.

В результате противоправных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в неуплате суммы налогов в размере 37 409 102 руб. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области денежные средства в указанной сумме ни с <данные изъяты>», ни с ФИО1 не взыскивались.

В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Афицерова В.Д. исковое требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. являлся генеральным директором ООО «Бизнес-Дуэт», что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.04.2020г. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 119-130).

Актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-98), по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 36 620 040 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 9 929 690 руб. (л.д. 119-130).

Решение налогового органа остановлено без изменения решением по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Дуэт» от 04.082016. Решения налоговых органов оставлены без изменения решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-85442/16, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А41-85442/16.(л.д. 139-160).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Наро-Фоминску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д. 10-11). Постановлением от 25.04.2020г. действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ.(л.д. 19-22).

Согласно заключения эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ №э по результатам назначенной в рамках уголовного дела № включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 37 409 102 руб.(л.д. 102-118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д. 25-69).

При этом ФИО1 против вынесения данного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, о чем свидетельствует его заявление о прекращении в его отношении преследования от 30.04.2020г. (л.д. 23).

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности факта причинения ущерба путем нарушения ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налогов и сборов. Суд также исходит из установленного в деянии ответчика состава преступления на основании обстоятельств, изложенного в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.04.2020г., принимая во внимание, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При этом ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Номер обезличена-О от Дата обезличена, № от Дата обезличена), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового Кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

На основании статьи п. 9 ч. 1 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения налогового преступления, в размере 37 409 102 руб. 00 коп., сумму пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 9 929 690 руб. 00 коп., а всего 47 338 792 руб. 00 коп., перечислив денежные средства в Управление Федерального Казначейства Минфин России по Московской области (ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области) по реквизитам :

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО №

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020г.

Председательствующий :