Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1234/2018 М-1234/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-1311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России», ФИО1 действующего на основании доверенности №ГД2015/8619/355 от 13.05.2016г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №23АА7573822 от 03.07.2018 года ФИО3 и ответчика ФИО4 по доверенности №23АА7567812 от 16.01.2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 30.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 470 000 рублей, под уплату 22,75% годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО4, в связи с этим, 30.01.2013 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № №.

В соответствие с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Ответчику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед взыскателем.

В связи с тем, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, образовалась просроченная задолженность, попыток, к погашению которой ответчик не предпринимает.

Таким образом, согласно расчету за период с 31.05.2017 года по 31.10.2017 года, задолженность ответчика перед банком составляет 285 734 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 230 340 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 24 879 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 21 095 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 9 419 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 285 734 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 057 рублей 34 копейки.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что между сторонами действительно был заключен кредитный договор, однако денежные средства ФИО2 не получала. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 470 000 рублей, под уплату 22,75% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.6-8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО4, в связи с этим, 30.01.2013 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № №/п-01 (л.д.9,10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствие с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику (л.д.11). Однако, платежи по кредитному договору не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, попыток, к погашению которой ответчик не предпринимает.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с тем, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, за период с 31.05.2017 года по 31.10.2017 года, образовалась задолженность, которая составляет 285 734 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 230 340 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 24 879 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 21 095 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 9 419 рублей 28 копеек. Данный расчет, суд считает верным и обоснованным (л.д. 15).

Ответчикам 27.09.2017 года было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17,18). Данное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем, были нарушены условия кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, требования, заявленные истцом к ответчикам, являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению, с учетом взыскания суммы долга в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежными поручениями № 287086 от1 8.06.2018 года и 467538 от 04.12.2017 года в общей сумме 6 057 рублей 34 копейки (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» » просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 30 января 2013 года в сумме 230 340 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 24 879 рублей 23 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 9 419 рублей 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 21 095 рублей 67 копеек, а всего в сумме 285 734 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: