Решение № 2-213/2018 2-213/2018 (2-4219/2017;) ~ М-4056/2017 2-4219/2017 М-4056/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Гр. дело № 2-213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Чернове В.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Афанасьевой Е.Г., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, представителя третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, утраченного заработка судебных расходов.

Требования мотивирует причинением ей работодателем, у которого она работала ------, морального вреда в результате полученной на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей дата. травмы ------, причинившей средней тяжести вред здоровью. Она, как указывает истица, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. По рекомендации врача-хирурга ей была сделана лазерная шлифовка рубца, за что истица уплатила в ООО «------» 10600 руб. В нарушение требований действующего законодательства, листки нетрудоспособности оплачены ответчиком не в полном размере, причиненный вред не компенсирован, несмотря на наличие утвержденного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В результате полученной травмы ФИО1 понесла нравственные и физические страдания, эстетический вид и функциональные ------ в полной мере восстановлению не подлежат. Причиненный вред оценивает в 300000 руб., который просит взыскать с ответчика в ее пользу наряду с понесенными расходами на лечение в размере 10600 руб., с утраченным заработком в размере 10042,13 руб., с судебными расходами в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали за исключением требования о взыскании утраченного заработка, указав, что в полном размере утраченный заработок компенсирован ответчиком и региональным отделением фонда социального страхования.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае на производстве. Одновременно считает требования истца чрезмерно завышенными и не отвечающими разумности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 оставил разрешение требований на усмотрение суда. Полагает также, что нетрудоспособность истца была оплачена ей в полном объеме.

Третье лицо Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе материалы проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- и медицинскую карту стационарного больного -----, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что с дата. по дата. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» в должности ------.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копиями трудовой книжки истца, трудового договора, заключенного с истцом.

Судом установлено, что около 12 час. 15 мин. дата. с истицей ФИО1 на рабочем месте, в торговой точке адрес), произошел несчастный случай (падение стеклянной витрины), в результате которого истица получила травму ------

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве ----- от дата причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, со стороны администрации ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Поволжский» и продавца ФИО1 не выявлено.

По медицинскому заключению Бюджетного учреждение «------» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от дата. травма, полученная истицей, отнесена к категории легких.

Акт о несчастном случае и приведенные в нем выводы по результатам расследования сторонами не оспариваются.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, своевременность проведенных с истцом инструктажей, проверке знаний правил техники безопасности не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья во время работы у ответчика.

Факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить лечение длительное время, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно медицинской карте стационарного больного -----, ФИО9 находилась на стационарном лечении в ------.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим дата, и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания, исходя из доводов, которые истец и его представитель привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленного требования, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что актом о несчастном случае на производстве не установлено вины сторон в произошедшем несчастном случае с ФИО1, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает в данном конкретном случае достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, в результате которой с ней и произошел несчастный случай, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 229.2 ТК РФ актом о несчастном случае на производстве такие обстоятельства не установлены.

Разрешая требование истицы о взыскании понесенных ею расходов на ------, появившегося вследствие производственной травмы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017г. на основании договоров возмездного оказания медицинских услуг от дата. ООО «------» ФИО1 проведена консультация ------ и ------ за которые уплачено 600 руб. и 10000 руб. соответственно.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия медицинских показаний к назначению и проведению ------ в косметических целях, суд полагает, что ввиду направленности процедуры на ------ последствия травмы, полученной на производстве, а также с учетом пола потерпевшей, расположения рубца на ------, отсутствия оснований признать данные расходы явно необоснованными, в данном конкретном случае эти расходы, по мнению суда, входят в объем возмещения в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика не представлено доказательств возможности бесплатного получения истицей данного вида помощи.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как усматривается из дела, работодателем ООО «Евросеть-Ритейл» и Государственным учреждением – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оплачены все листки нетрудоспособности истцы вследствие производственной травмы, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднемесячного заработка платы, что не оспаривается истицей в судебном заседании.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве работодателем возмещено в полном объеме, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от дата., ФИО8 приняла на себя обязанность оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по формированию правовой позиции, изучения материалов, судебной практики по конкретному делу с анализом перспективности рассмотрения дела судом, и представлять его интересы в суде на всех стадиях процесса на стороне истца.

Взятые на себя обязательства представитель исполнила, подготовила исковое заявление, представляла интересы доверителя в ходе рассмотрения дела. Услуги представителя по указанному Договору были оплачены ФИО1 дата. в размере 20000 руб..

Принимая во внимание характер, обстоятельства и сложность дела, конкретные обстоятельства спора, объем работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению дела, учитывая период рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы в размере 7000 руб., позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на лечение в размере 10000 (десять тысяч шестьсот) руб., судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, утраченного заработка, отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 700 (семьсот) руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.

Судья Порфирьева А.В.