Апелляционное постановление № 22-721/2024 от 11 апреля 2024 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сусловой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 543175 рублей 00 копеек, расходы на услуги защитника в сумме 5000 рублей 00 копеек и изготовление экспертного заключения в сумме 18000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 566175 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда отказано.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Сусловой И.А., мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова И.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также подчеркивает, что, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что при имеющейся совокупности учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не рассмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, применить положения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания, назначенного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Сусловой И.А. в защиту интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции ФИО1 от общества, то есть условно с применением положений ст.73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам защитника-адвоката Сусловой И.А. в апелляционной жалобе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сусловой И.А. в защиту осужденного ФИО1 не имеется.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сусловой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья