Определение № 2-2972/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2972/2017

К делу №2-2972/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения, понесенных судебных расходов в размере <...>

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль TOYOTA Camry г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец подал заявление в страховую компанию, однако страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате так же не направлялся.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствии истца и его представителя, суд учитывает, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Джубга-Сочи произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet государственный номер № под управление ФИО2 и Toyota государственный номер № под управлением ФИО1 (справка ДТП и постановление л.д.5).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» №

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п.11. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по доверенности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, ответа на которую не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получена телеграмма о проведении осмотра автомобиля. Эксперт ЗАО «МАКС» в указанное истцом время выехал по адресу РА Пшичо, ФИО4 7 (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ТС по указанному адресу автомобиль отсутствовал, что подтверждается актом осмотра (л.д.97-98). ЗАО «МАКС» направило уведомление №№ о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.93), ответ на него не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 3АО «МАКС» направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство после подачи заявления о страховой выплате в течение 5 дней должно быть представлено на осмотр.

В этой связи действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условия об обязательном осмотре поврежденного имущества.

После обращения за страховой выплатой истец так и не предоставлял автомобиль на осмотр ответчику – ЗАО «МАКС», чем нарушен порядок, предусмотренный как п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.13 Правил об ОСАГО, так и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель определил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, и если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами об ОСАГО, потерпевший может самостоятельно организовывать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом порядок указанной нормы не соблюден.

Согласно п. 21 Правил об ОСАГО, в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение экспертизы с привлечением эксперта-техника.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если после проведенного осмотра стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. При этом страхователь обращается к независимому эксперту только при несогласии со страховщиком в сумме расчета, а потерпевшим не были исполнены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, в этой связи у него и не возникла необходимость обращения к независимому эксперту, такой необходимости не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовав проведение экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество для осмотра ответчику, экспертиза проведена до обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принимать результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу документации на выплату и нарушение порядка предоставления сведений о страховом случае не позволили страховой компании принять требования о выплате.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь абз. вторым ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья: