Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-454/2023;)~М-401/2023 2-454/2023 М-401/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД: 37RS0017-01-2023-000831-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием

истца Я.М.А.,

представителя истца Я.М.А. – ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика – Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКОУ «Парская средняя школа» - ФИО5, действующей на основании доверенности.

директора МКОУ «Парская средняя школа» - ФИО4, действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.М.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Парская средняя школа», Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области о признании приказа о переводе незаконным, об обязании направить сведения о характере работы, включение в льготный стаж периоды работы, взыскании морального вреда,

установил:

Я.М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Я.М.А. с должности учителя ОБЖ с окладом 0,22 ставки на должность педагога дополнительного образования незаконным. Обязать, Муниципальное казенное образовательное учреждение Парская средняя общеобразовательная школа, направить в Управление пенсионного и социального страхования по Ивановской области корректирующие сведения о характере работы Я.М.А. в период с 01.09.2018 года по 03.03.2019 года включительно, а именно направить сведения о наименовании должности - учитель ОБЖ. Включить Я.М.А. в льготный стаж работы, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в Муниципальном казенном образовательном учреждении Парская средняя общеобразовательная школа по профессии учителя ОБЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Парская средняя общеобразовательная школа, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Я.М.А. ранее работал в различных образовательных учреждениях по профессии педагог. Его общий трудовой (страховой) стаж составляет 27 лет 3 месяца 27 дней. Стаж, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» 28.12.2013 года № 400-ФЗ (далее Закон № 400-ФЗ) составляет более 25 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 84,622. Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями из Управления пенсионного и социального страхования по Ивановской области (далее по тексту ПФР) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости составлял 25 лет 0 месяцев 15 дней; сведениями из ПФР об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста. Между тем, согласно представленных сведений из ПФР, стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дающий Я.М.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости составлял 24 года 10 месяцев 13 дней. Из указанного следует, что из стажа дающего истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об исключении из страхового стажа указанного периода времени ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в ПФР. Как Я.М.А. стало известно впоследствии, ПФР был исключен период его работы в Муниципальном казенном образовательном учреждении «Парская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту школа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он «работал» в тот период времени в должности педагога дополнительного образования, куда он был переведен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о переводе его с профессии учитель ОБЖ в педагоги дополнительного образования незаконным, по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Я.М.А. и школой, был заключен трудовой договор с работником государственного (муниципального) учреждения №, согласно которому он был принят в школу, по совместительству, на неопределенный срок, по профессии учитель ОБЖ. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, основанием явилось заявление об увольнении по собственному желанию. За весь период работы в школе, трудовой договор не изменялся, какие-либо дополнительные соглашения об изменении трудовой функции так же не заключались. Поскольку какого-либо соглашения о переводе Я.М.А. на нижестоящую должность, между ним и школой не заключалось, какого-либо приказа о его переводе на нижестоящую должность до него не доводилось, т.е. трудовая функция Я.М.А. никогда не изменялась, он считает, что приказ является не законным. О наличии приказа о его переводе на нижестоящую должность он узнал так же только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, Я.М.А. считает, что исключение из его страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поскольку «перевод» Я.М.А. на нижестоящую должность, являлся незаконным, он считает, что период его работы в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании по делу истец Я.М.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в Парской школе работал с февраля 2018 года, не скрывая свою цель, озвучил, что ему нужен педагогический стаж, чтоб выработать стаж. Директор школы пошла ему на встречу, приняла его учителем ОБЖ. Договоренность была, что еще по совмещению будет преподавать еще предметы технической направленности. Школа малокомплектная. Он спокойно работал, приезжал, вел учебные дисциплины которые ему поручали. Директор устно давал задания вести учебную дисциплину по электротехнике. Какое-то время физику преподавал, то ли в 7 классе, то ли в 8 классе. Он получал заработную плату, какая-то маленькая сумма приходила. Его заработная плата не интересовала, его интересовал только педагогический стаж. Он должен был вести урок один день в неделю, нагрузку не помнит, но по совмещению заменял и других учителей, если требовалось. Потом директор сказала, что нужно вести элеткротехнику, он стал вести электротехнику. Так же приезжал, приходил в класс, проводил уроки. У него на руках был трудовой договор, он знал, что у него идет педагогический стаж. Потом ему сказали, что нужно вести физику. Он не отказывался, стал вести физику. На портале Госуслуг он смотрел свой стаж, взял стаж с запасом, более 25 лет. Из ПФР ему позвонили и сказали, что можно заходить на Госулсгуи, стаж подтвержден, он предпенсионер, что ему и требовалось.

Представитель истца Я.М.А. – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Я.М.А. предпенсионного возраста, проработал всю жизнь педагогом. Его общий трудовой стаж составляет 27 лет 3 месяца 27 дней, это стаж дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости и составляет он более 25 лет. Он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Заявление было удовлетворено, стаж, согласно выписке на май 2023 года составлял 25 лет 15 дней. Согласно выписке, которую Я.М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ его стаж составил уже 24 года 10 месяцев 13 дней. Когда истец стал выяснять, почему изменился стаж его работы, то узнал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убрали его педагогическую деятельность. Он устраивался в Парскую среднюю школу учителем ОБЖ, для назначения досрочной пенсии. Приказа о переводе на другую должность он не подписывал, до него эти сведения не доводили. Со стороны работодателя были изменены в одностороннем порядке существенные условия труда. О приказе он узнал только в августе 2023 года, а именно о том, что был переведен на другую должность. Вероятно Я.М.А. и переводился, но по факту исполнял обязанности преподавателя ОБЖ. С 2024 года он должен был получать льготную пению, как преподаватель. Первый расчет был и ему насчитали 25 лет 15 дней, что позволяло назначить льготную пенсию. Однако этого не было сделано. Ст. 237 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда. Ответчик издал незаконный приказ, Я.М.А. не был ознакомлен с ним, он был лишен права выбора отказаться от предложенной работы. Сам факт нарушения уже является достаточным для взыскания морального вреда. Полагал достаточной сумму в размере 50000 руб. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Парская средняя школа» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является директором школы, была принята на должность учителя МКОУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность директора МКОУ ФИО1. Все документы, относящиеся к оформлению трудовых отношений с Я.М.А. в оспариваемый период, были оформлены предыдущими руководителями общеобразовательной организации. Также в оспариваемый период ФИО4 не работала в МКОУ ФИО1, поэтому не может пояснить, какую фактическую деятельность в оспариваемый период осуществлял Я.М.А. в общеобразовательной организации. Также пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку оснований для признания приказа о переводе незаконным, не имеется. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Я.М.А., с должности учителя ОБЖ с окладом 0,22 ставки на должность педагога дополнительного образования незаконным и об обязывании Муниципального казенного образовательного учреждения Парская средняя общеобразовательная школа, направить в Управление пенсионного и социального страхования по Ивановской области корректирующие сведения о характере работы Я.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно направлении сведений о наименовании должности учитель ОБЖ, отказав истцу в Удовлетворении заявленных требований. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.135-137).

Представитель ответчика МКОУ «Парская средняя школа» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию директора школы. Полагает действия по оформлению кадровых документов правильными и верными.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных исковых требований. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.79-83).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. по настоящее время занимает штатную должность мастера производственного обучения ОГБПОУ «РПК», запись о работе в Муниципальном казенном образовательном учреждении Парская средняя общеобразовательная школа в трудовой книжке отсутствует (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по внешнему совместительству на 0,22 ставки учителя, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55). Я.М.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом МКОУ ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом МКОУ ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на 0,05 ставки педагога дополнительного образования. Подпись Я.М.А. в приказе отсутствует (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом МКОУ ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 0,1 ставки учителя физики (л.д.57,58). С приказом МКОУ ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с 0,05 ставки должности педагога дополнительного образования на 0,1 ставки должности учителя физики было написано Я.М.А. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. был уволен по собственному желанию (приказ МКОУ ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом МКОУ ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.59,60).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) составляет 27 лет 3 месяца 27 дней (л.д.22-29).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) составляет 27 лет 3 месяца 27 дней (л.д.30-38). В указанных сведениях содержится запись о работе Я.М.А. в Муниципальном казенном образовательном учреждении Парская средняя общеобразовательная школа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на данные содержащиеся в форме СЗИ-ИЛС «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сведений, предоставленных ОСФР по Ивановской области, исходные формы сведений страхователем МКОУ Парская средняя школа за 2018 и 2019 годы были предоставлены в ПФР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По застрахованному лицу Я.М.А. сведения о периодах работы были представлены следующим образом:

- за 2018 год: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для досрочного назначения страховой пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о нахождении в неоплачиваемом отпуске, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные об общем стаже (бет указания кода особых условий труда).

- за 2019 год: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для досрочного назначения страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в СФР поступают от работодатели сведения по форме СЗВ-КОРР о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Я.М.А. за 2019 год, а именно, о корректировке периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - без указания кода особых условий труда, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для досрочного назначения страховой пенсии.

Территориальный орган СФР руководствуясь Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах внес откорректированные сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Вынесение каких-либо решений при этом действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, информация, содержащаяся на лицевом счете истца, полностью соответствует сведениям предоставленным работодателем (л.д.83).

Согласно справке, выданной директором ОГБПОУ «РПК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Я.М.А. работает в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Родниковский политехнический колледж» в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ (пр. о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время занимает штатную должность (л.д.39).

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям статья 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Заявляя требования о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с должности учителя ОБЖ с окладом 0,22 ставки на должность педагога дополнительного образования, истец Я.М.А. ссылается на то, что приказ, изменяющее условие трудового договора, составлен в одностороннем порядке в отсутствии его согласия. В оспариваемом приказе, копия которого представлена в материалы дела, отсутствует его подпись.

К указанным доводам истца суд относится критически.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям тарификационных списков по МКОУ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. протарифицирован в должности педагога дополнительного образования на 0,05 ставки (л.д.114,112).

Согласно расчетно-платежным ведомостям в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Я.М.А. получал заработную плату по должности педагога дополнительного образования. Как следует из расчетно-платежных ведомостей с февраля 2018 года по июнь 2018 год включительно, Я.М.А. значился как учитель и получал заработную плату в размере по 1268,59 руб. ежемесячно. В расчетно-платежной ведомости за июль 2018 года Я.М.А. не значится. Начиная с сентября 2018 года по февраль 2019 года включительно Я.М.А. в расчетно-платежных ведомостях значится как педагог дополнительного образования и заработная плата Я.М.А. за указанный период составляла: сентябрь - 8,15 руб., октябрь – 433,15 руб., руб., ноябрь-521,15 руб., декабрь- 920,15 руб., январь-165 руб., февраль-364 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что Я.М.А. должен был знать о своем переводе и изменении своей должности и ранее написания ДД.ММ.ГГГГ заявления о переводе его на должность учителя физики, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, размер заработной платы педагога дополнительного образования существенно отличался от заработной платы по должности учителя.

Из представленных классных журналов на 2018/2019 учебный год 6,7,8,9 классов не следует выполнение истцом Я.М.А. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей учителя ОБЖ или учителя иной специализации (л.д.150-181).

Как следует из пояснений истца, работая в МКОУ ФИО1 он вел ОБЖ, электротехнику (радимотехнику) и физику. Периоды времени, когда вел ту или иную дисциплину, назвать не смог, но пояснил, что начинал преподавать ОБЖ, потом Электротехнику (радиотехнику) и заканчивал физикой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец фактически приступил к выполнению работы по должности педагога дополнительного образования, что следует из его пояснений, расчетно-платежных ведомостей.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при переводе истца на другую работу, которые могли бы повлечь отмену приказа о переводе, суд не усматривает. Истец продолжил работу при измененных условиях, не оспаривая указанные изменения, и соглашаясь с ними, что подтверждается фактическим исполнением трудовых обязанностей педагога дополнительного образования, получением заработной платы в меньшем размере, при отсутствии каких-либо возражений, то есть своими действиями выразив согласие с изменениями условий трудового договора.

Доводы истца о том, что он принимался на работу в феврале 2018 году только при условии, что он будет работать в должности учителя, не имеют правового значения, так как в спорные периоды работы истца, исходя из представленных суду документов, доподлинно было известно, что он работал в должности педагога дополнительного образования.

Проверяя обоснованность заявленного представителем ответчиков ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из статьи 392 ТК РФ применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец Я.М.А. узнал или должен был узнать о своем переводе на другую должность.

Судом установлено, что Я.М.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно было написано заявление о переводе его с должности педагога дополнительного образования с 0,05 ставки на должность учителя физики 0,1 ставки с 04.03.2019 г. С приказом МКОУ ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с педагога дополнительного образования на должность учителя физики Я.М.А. был ознакомлен 04.03.2019 под роспись. Каких либо письменных или устных обращений от Я.М.А. о его несогласии с якобы незаконным предыдущим переводом с должности учителя на должность педагога дополнительного образования не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Я.М.А. 01.03.2019 г., в момент написания заявления о переводе его с 0,05 ставки должности педагога дополнительного образования на 0,1 ставки должности учителя физики, должен был узнать о нарушении своего права, а именно, что он был ранее переведен на должность педагога дополнительного образования. Следовательно, истец Я.М.А. пропустил предусмотренный для данной категории дел трехмесячный срок обращения за судебной защитой. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а при таких обстоятельствах требования о признании приказа МКОУ ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую должность незаконным не подлежат удовлетворению. При этом требования о направлении в Управление пенсионного и социального страхования по Ивановской области корректирующие сведения о характере работы Я.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно направления сведений о наименовании должности - учитель ОБЖ; о включении Я.М.А. в льготный стаж работы, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в Муниципальном казенном образовательном учреждении Парская средняя общеобразовательная школа по профессии учителя ОБЖ с 01.09.2018 года по 03.03.2019 года; взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения Парская средняя общеобразовательная школа, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей являются производными от требований о признании незаконными приказа МКОУ ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, по которым истек срок давности обращения в суд, в связи с чем в силу ст. 207 ГК РФ указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок исковой данности в отношении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Я.М.А., с должности учителя ОБЖ с окладом 0,22 ставки на должность педагога дополнительного образования незаконным, необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно об исключении органом ПФР периода его работы с 01.09.2018 г. по 03.03.2019 г. в должности педагога дополнительного образования из страхового стажа, дающего ему право на назначение досрочной страховой пенсии, а именно 07.08.2023 г. не состоятельны, опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа о переводе незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Я.М.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Парская средняя школа», Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области о признании приказа о переводе незаконным, об обязании направить сведения о характере работы, включение в льготный стаж периоды работы, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года Н.А.Созинова