Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020(2-11289/2019;)~М0-10421/2019 2-11289/2019 М0-10421/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1000/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований, ФИО1 указал, что в апреле 2017 года ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, ГК 50 Икар в присутствии председателя ГК 50 ФИО3 передал своему сыну ФИО2 по устной договоренности денежные средства в размере 360 000 рублей, а ФИО2 обязался на вышеуказанные денежные средства покупать истцу лекарственные средства для поддержания здоровья после перенесенной болезни.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, у ответчика возникло в результате следующих действий: после получения денежных средств по устной договоренности, ФИО2 не покупал ФИО1 никаких лекарственных средств, отказался возвращать денежные средства, позже перестал выходить на связь, мотивировав это тем, что у истца с матерью ответчика идет бракоразводный процесс.

В связи с этим ФИО1 обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

19.06.2018 г., 18.10.2018 г. истцом были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ФИО1 указал, что в вышеуказанных постановлениях говорится, что в ходе опроса ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в размере 360 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 800 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, пояснили суду, что денежные средства от ФИО1 ответчик не получал. Письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют. Также ответчик пояснил, что у них с отцом ФИО1 сложные взаимоотношения, однако, стороны общались. В 2017 году истец действительно продавал свой гараж и, для чистоты сделки, по просьбе отца, ФИО2 присутствовал при передаче денежных средств от покупателя ФИО1. Однако, впоследствии ФИО1 деньги ответчику не передавал. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что в апреле 2017 года ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, ГК 50 Икар в присутствии председателя ГК 50 ФИО3 передал своему сыну ФИО2 по устной договоренности денежные средства в размере 360 000 рублей, а ФИО2 обязался на вышеуказанные денежные средства покупать истцу лекарственные средства для поддержания здоровья после перенесенной болезни.

Поскольку, по мнению истца, ФИО2 взятые на себя устные обязательства исполнял ненадлежащим образом, отцу не помогал, лекарства не покупал и не ухаживал за ним, ответчик должен возвратить денежные средства в размере 360000 рублей.

В связи с этим ФИО1 обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

Вместе с тем, анализируя материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП-12961/3613 ОП-21 У МВД России по г. Тольятти в отношении обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 – суд с доводами истца согласиться не может.

19.06.2018 года в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 действительно имеются данные о том, что по устной договоренности, истец, в присутствии председателя ГК 50 ФИО3, передал ответчику денежные средства в сумме 360000 рублей, для последующего ухода и поддержания здоровья ФИО1 В постановлении указано, что ФИО2 по телефону сообщал, что соглашается с получением от отца денежных средств.

Не согласившись с выше казанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, сообщив, что не получал от отца денежных средств и по телефону не говорил сотруднику полиции о получении им денег.

28.09.2018 г. данное постановление об отказе было отменено Прокуратурой г. Тольятти и направлено на дополнительную проверку.

При этом, в рамках указанного проверочного материала КУСП-12961/3613 ОП-21 У МВД России по г. Тольятти, в феврале 2019 года проводилась дополнительная проверка, где постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 года, было установлено следующее:

«В 2017 году ФИО1 обратился к ФИО2 пояснил, что продал гараж по адресу: <адрес> ПС 50 и попросил его присутствовать при передачи денег новым собственником, ФИО2 согласился, приехал в ГК 50, ФИО1 передали деньги, там находился председатель который переписал бокс на другого собственника, после чего они разошлись, денег отец ему не передавал. О договоренности по уходу за ним между ними не было. Причиной его обращения в полицию на ФИО1 является разногласия между матерью и ним, т.к. суд оставил дачу за матерью, и ФИО1 не желает расставаться с дачей, он решил данным способом воздействовать на мать.» (л.д.37-38).

Таким образом, в ходе проведения проверки по КУСП-12961/3613 ОП-21 У МВД России по г. Тольятти, в феврале 2019 года, было установлено, что ответчик лишь присутствовал при передаче денежных средств от покупателя гаража к его отцу ФИО1. При этом, факт передачи денег ФИО1 своему сыну не был установлен. Истец вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 года не обжаловал, что говорит о его согласии с выводами следователя-дознавателя ФИО5

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что письменных доказательств (расписка, договор займа и др.) подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 – предоставлено не было. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов