Решение № 2-281/2024 2-281/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-281/2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что состоял в браке с ответчиком. Брак между ним был прекращен по решению мирового судьи.

На основании судебного приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 добровольно производил уплату алиментов в адрес бывшей жены ФИО2 на основании достигнутой с ней договоренности путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на её банковскую карту.

Так, согласно индивидуальным выпискам об операциях по перечислению денежных средств в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (в пределах трехлетнего срока исковой давности) ФИО1 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 307 100 рублей.

Однако в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию алиментов ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о начислении задолженности по алиментам за три предшествующих года до момента предъявления исполнительного листа к взысканию, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, дала письменные пояснения судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 в <ДД.ММ.ГГГГ> годах, не являются алиментами, а являются денежными средствами, перечисленными на другие цели.

На основании указанных пояснений судебным приставом-исполнителем ФИО1 была начислена задолженность по алиментам за предшествующий период – с <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> – в общей сумме 85 840 рублей 20 копеек, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем [ФИО]9 вынесено постановление. При этом судебный пристав-исполнитель на основании пояснений ФИО2 также не зачла уплаченные ФИО1 денежные средства в пользу ФИО2 в качестве алиментов.

Никаких других обязательств в спорный период у истца перед ответчиком не было.

Следовательно, если ФИО2 не считает полученные ею от ФИО1 денежные средства алиментами, то тогда у неё отсутствуют законные основания для получения и удержания данных денежных средств, факт их получения является для неё неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 307 100 рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [ФИО]2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что денежные средства, полученные от ФИО1, не являются неосновательным обогащением, они перечислялись ей бывшим супругом во исполнение имеющейся между ними договоренности о совместном содержании детей.

Её представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО2, просила в иске отказать.

Третье лицо [ФИО]2, представитель третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо [ФИО]2 в поступившем по делу заявлении полагает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 со <ДД.ММ.ГГГГ> состояли в зарегистрированном браке, у них имеется двое совместных детей: [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

В 2015 году брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Однако до 2021 года они продолжали проживать одной семьей в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и до совершеннолетия дочери.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по <адрес> [ФИО]10 на основании указанного судебного приказа <№*****> возбудила исполнительное производство <№*****>-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 16% от дохода должника и постановление об окончании данного исполнительного производства.

Согласно доводам иска в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (период в пределах 3-летнего срока исковой давности) [ФИО]11 перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в счет уплаты алиментов.

Как следует из представленных им индивидуальных выписок по счету, открытому в ПАО Сбербанк, в указанный период он осуществил 39 переводов на карту, зарегистрированную на Ирину [ФИО]16., на общую сумму 306 100 рублей, а именно:

- <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> – на сумму 15 300 рублей;

<ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 11 000 рублей;

<ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 11 300 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 21 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – на сумму 22 500 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 46 500 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 20 000 рублей;

<ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 28 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 31 000 рублей;

<ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 49 500 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 13 500 рублей;

<ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 33 500 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> г. – на сумму 3 000 рублей (л.д. 10-13).

Вместе с тем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о расчете его задолженности по алиментам за три предыдущих года с момента предъявления исполнительного листа на исполнение.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по <адрес> [ФИО]10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое впоследствии решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> признано незаконным и отменено с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом положений Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по <адрес> Свидетель №1 вынесено постановление о расчете задолженности [ФИО]11 по алиментам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, должнику определена задолженность по алиментам в размере 72 905 рублей 10 копеек.

Как следует из пояснений в суде судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ УФССП по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 представлял выписки по счету о перечислении денег в пользу ФИО2, однако эти переводы не были учтены как алименты, поскольку не содержали указания о назначении перевода – «алименты», кроме того, взыскатель не признала их в качестве таковых, добровольные платежи учитываются в качестве алиментов, если обе стороны подтверждают это.

Поскольку указанные в банковских выписках денежные средства в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 перечислял в счет уплаты алиментов по договоренности с бывшей супругой, но они не были учтены судебным приставом в качестве таковых и с него взыскана задолженность по алиментам, истец полагает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, так как в таком случае законные основания для получения названных денежных средств и их удержания у неё отсутствуют.

Согласно позиции ответчика ФИО2, изложенной в письменных возражениях (л.д. 44-45), поддержанной и дополненной в судебном заседании её представителем по доверенности ФИО4, алименты [ФИО]11 платил со своей пенсии, они перечислялись на специально открытый для этого счет и были мизерными. В подтверждение представлена расширенная выписка по вкладу, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (счет <№*****>), согласно которой на содержание дочери [ФИО]2 (как пояснил представитель ответчика и судебный пристав, допрошенный в судебном заседании) с <ДД.ММ.ГГГГ> г. <ДД.ММ.ГГГГ> г. перечислялись из ОПФР по <адрес> денежные средства, в наименовании операции указанные как алименты, в размерах от 3 462 рубля 42 копейки до 3 576 рублей 68 копеек (л.д. 72-75).

Примерно в таких же размерах - от 1 154 рублей 14 копеек до 3 576 рублей 68 копеек в разные месяцы, исходя из материалов исполнительного производства о взыскании алиментов, перечислялись алименты из пенсии на содержание дочери [ФИО]3

Денежные же средства, вопрос о взыскании которых ставит ФИО1 в иске, перечислялись бывшим супругом на её, ФИО2, банковскую карту (счет <№*****> в качестве дополнительной материальной помощи ей и детям, содержать которых совместно они с ФИО1 договорились, когда он уходил из семьи.

Так, в <ДД.ММ.ГГГГ> года у их дочери [ФИО]6 был выпускной бал в школе после окончания 9 классов, к которому они готовились полгода. На выпускной ФИО1 перечислил на её счет следующие денежные средства:

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 000 рублей (организация выпускного);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 20 000 рублей (приобретение платья, туфлей, сумки);

- <ДД.ММ.ГГГГ> -3 000 рублей (организация выпускного);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 3 000 рублей (поездка дочери в приемную комиссию в <адрес>).

На выпускном дочери ФИО1 присутствовал лично, что подтверждается совместной фотографией родителей, на которой он стоит в верхнем ряду крайним слева вместе с ней, ФИО2 (л.д. 66).

Поскольку старшая дочь поступила учиться в ГБПОУ «Нижегородский Губернский колледж» (л.д. 65), ей сняли квартиру в <адрес> и договорились с ФИО1 вместе нести расходы на её содержание. Последний переводил денежные средства на оплату квартиры и коммунальных платежей (согласно договору найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> плата за найм в месяц составляла 20 000 рублей – л.д. 71), а она переводила дочери деньги на транспорт, одежду, питание, учебные принадлежности.

На оплату квартиры и коммунальных платежей ФИО1 перевел на её счет следующие денежные средства:

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 20 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 5 000 рублей (на перевозку мебели и вещей в квартиру в <адрес>);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 15 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 20 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 20 000 рублей.

В период совместного проживания на её имя был взят кредит (договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> – л.д. 67), который был потрачен на нужды семьи. С ФИО1 была договоренность оплачивать этот кредит вместе. На эти цели им на её счет были переведены денежные средства:

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 9 700 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 11 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 11 300 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 11 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 8 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 11 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 11 000 рублей.

В отсутствие кредитного договора и графика платежей, не представленных ПАО Сбербанк, ответчик представила суду историю операций по своей дебетовой карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которой 17-го числа каждого месяца, после получения денежных средств от ФИО1 она переводила платеж в погашение задолженности по кредиту (л.д. 147-191).

Кроме того, ФИО1 переводил на счет ФИО2 денежные средства на подарки ей и детям ко дню рождения, праздникам:

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 2 000 рублей (согласно смс-переписке – ей на нижнее белье – л.д. 63);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 3 000 рублей (на Пасху детям – л.д. 63);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 4 000 рублей (на день рождения дочери Лене);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 3 000 рублей (согласно смс-переписке - на день рождения ФИО2 - л.д. 63);

- <ДД.ММ.ГГГГ> - 11 000 рублей (на день рождения дочери Варе);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 10 000 рублей (на Новый год детям);

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 3 000 рублей (на 8 Марта дочери Варе).

Они с бывшим мужем договорились, что тот оставит ей в пользование совместно приобретенный автомобиль Тагаз, чтобы она могла возить детей к репетиторам, в больницу и в <адрес>, на его ремонт он также присылал ей денежные средства. <ДД.ММ.ГГГГ> г. она, управляя совместно приобретенным автомобилем <данные изъяты>, попала в аварию, и ФИО1 пересылал ей деньги на проведение экспертизы – <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 000 рублей (в подтверждение представлен договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение работ по проведению независимой экспертизы для определения стоимости работ, услуг, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – л.д. 46, 47) и на ремонт - <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15 000 рублей.

Бывший муж переводил ей денежные средства на оплату услуг репетиторов для детей, расходы на которые они договорились нести совместно:

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 5 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 000 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 2 500 рублей;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 3 500 рублей.

Крупные покупки для детей, сбор в школу они с ФИО1 также договорились оплачивать совместно, так, им были перечислены:

- <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> – 3 500 и 3 000 рублей на приобретение школьных принадлежностей дочке Варе;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 11 000 рублей на покупку осенней одежды;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – 10 500 рублей на покупку зимней одежды детям.

Кроме того, истцом перечислялись деньги на оплату мобильной связи детям (<ДД.ММ.ГГГГ> – 4 500 рублей), на оплату лекарств (<ДД.ММ.ГГГГ> – 10 000 рублей – когда они заболели Ковидом).

Указанные перечисления отражены в историях операций по дебетовой карте ФИО2 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 76-80), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 81-114).

В своем заявлении по делу третье лицо [ФИО]2 также указывает на то, что отец, уходя от них в 2021 году, обещал, что детей никогда не бросит и будет им помогать, поэтому помимо алиментов, которые выплачивались из пенсии, имея большой неофициальный доход, он переводил на мамин счет дополнительные денежные средства на содержание детей и дома. Сейчас отец женился, с ними общаться не желает, стал равнодушным, забыл свои обещания, ей обидно за себя и свою сестру, что отец так поступил с ними (л.д. 117).

Давая оценку представленным материалам дела, суд констатирует следующее.

В ходе судебного разбирательства на основе пояснений лиц, участвующих в деле, и исследованных судом документов было установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, неоднократно, в силу родственных отношений, в качестве безвозмездной материальной помощи жене и детям. Указанные денежные средства расходовались на нужды семьи и детей, что также следует из представленных выписок по счету ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что переводимые им денежные средства являлись алиментами, материалами дела не подтверждаются – при перечислении в назначении платежа отсутствует указание на это, деньги переводились в разные месяцы разными суммами – от 11 000 до 49 500 рублей, кроме того, из представленной банковской выписки по вкладу следует, что алименты удерживались у него из пенсии и поступали на другой счет взыскателя.

Поэтому суд находит убедительными доводы ответчика о том, что ввиду незначительности размера алиментов, удерживаемых из его официального дохода, ФИО1 дополнительно перечислял денежные средства на содержание детей по мере возникновения необходимости, на конкретные нужды, о совместном содержании детей они, как родители, договорились при прекращении семейных отношений.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом в ходе судебного разбирательства не предъявлено.

Вопрос о возврате перечисленных денег ФИО1 был поднят только после того, как ФИО2 обратилась за взысканием с него задолженности по алиментам на содержание дочери [ФИО]3 за три предыдущих года с момента предъявления исполнительного листа на исполнение.

Однако суд не усматривает факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика ФИО2, поскольку ФИО1 переводил денежные средства добровольно и намеренно, в качестве дополнительной материальной помощи детям и бывшей супруге в силу сохранившихся между ними доброжелательных отношений, основания для получения и использования данных денежных средств у ответчика имелись, так как после прекращения семейных отношений и совместного проживания ФИО1 уехал жить в другую область, у него появилась новая семья, а дети, на содержание которых перечислялись деньги, остались проживать с ФИО2

Изложенное в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать переданного обратно.

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 307 100 рублей, как неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия <№*****><№*****>) к ФИО2 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 100 рублей, расходов по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко