Апелляционное постановление № 22-2584/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 22-2584/2019

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2584


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ногатинского городского суда Московской области от 25.11.2009 осужден ФИО1 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 23 января 2009 года.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания, обучался в ПТУ, с апреля 2013 года трудоустроен, имеет поощрения, администрация учреждения поддержала его ходатайство, по данным психологического обследования УДО целесообразно. Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения не обоснованные, так как на настоящее время взыскания фактически отсутствуют, они сняты и погашены. Кроме того суд не принял во внимание, что взыскания он имел очень давно.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания.

Судом было учтено, что, несмотря на то, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, его поведение не является безупречным, оно нестабильно, так как на протяжении большей части срока отбывания наказания в период с 2009 по 2017 годы осужденный систематически нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 19 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, из которых пять водворение в ШИЗО, одно водворение в карцер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Наличие в представленных к ходатайству материалах положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку свидетельствует лишь о том, что осуждённый ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

Мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, а также результаты психологического обследования, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ они не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва