Решение № 2-787/2026 2-787/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-787/2026

Дело № 2-787/2026

73RS0001-01-2026-000378-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Пажинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 25.05.2025 в 22:17 в г.Ульяновск, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая по полису КАСКО, представила все необходимые документы и повреждённое транспортное средство на осмотр.

ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур» (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ООО «Авторай-Контур» повреждённое для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-Контур» сообщило ФИО1 об отказе осуществлении ремонта. Какие-либо письменные документы по отказу от ремонта отказали выдавать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила предоставить причину отказа ООО «Авторай-Контур» от выполнения ремонта.

Вместо предоставления данного документа ФИО1 было сообщено, что ей выдано новое направление взамен выданного в ООО «Авторай-Контур» ранее, в ООО «MK Центр» (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «МК Центр» с требованием принять её повреждённое ТС по акту приёма-передачи для проведения ремонта.

Однако представитель ООО «МК Центр» отказался принимать повреждённое ТС ФИО1 для проведения ремонта, а также выдавать письменный отказ в осуществлении ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило восстановительный ремонт повреждённого ТС в установленные сроки.

ФИО1 обратилась к ООО «Эксперт-Техник» за определением стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр и понесла расходы в сумме 348,10 руб.

Согласно Акту экспертного исследования № 70-10/2025 от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 404 800 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить страховую выплату в денежном выражении в сумме 404 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 348,10 руб., расходы по отправке претензии.

В установленный срок ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, обращение №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 144 300 руб.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 в части снижения убытков не согласна, поскольку при определении размера ущерба экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» были использованы источники по приобретению запасных частей с неверным каталожным номером. Оспаривала экспертное заключение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшения заявленных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 275 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы по оплате телеграммы в сумме 348,10 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 190, 32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил удовлетворить требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, согласно заключению судебной экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт в незначительной степени отличается от той суммы, что была насчитана ранее, ввиду чего существенного нарушения прав потребителя не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ООО «Авторай-контур», ООО «МК Центр», ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА», и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливаются страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д.15,102)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.26-27)

По условиям договора ПАО СК «Росгосстрах» застрахованы риски: хищение + ущерб на сумму 3 750 000 руб., выплата производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страховая в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. (том 1 л.д.27)

ФИО1 по договору КАСКО является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 в г.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. (том 2 л.д.10-14)

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая по полису КАСКО, представила все необходимые документы и повреждённое транспортное средство на осмотр. (том 1 л.д.185-190)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур» (<...>). (том 1 л.д.191-192)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» от ООО «Авторай-Контур» поступило сообщение с просьбой отозвать направление на ремонт, поскольку необходимые для производства ремонта запасные части не доступны к заказу, указав о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались. (том 1 л.д.193)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр». (том 1 л.д.194-195)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на действия ПАО «СК «Росгосстрах», просьба об обязании ООО «МК Центр» принять автомобиль на ремонт. (том 1 л.д.196-197)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Центр» указал о том, что ремонт автомобиля истца произведен не был, запасные части не заказывались. (том 1 л.д.202)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА» в г.Самара. (том 1 л.д.203-204)

ФИО1 обратилась к ООО «Эксперт-Техник» за определением стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр и понесла расходы в сумме 348,10 руб. (том 1 л.д.39)

Согласно Акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 404 800 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатила 6 000 руб. (том 1 л.д.167-181)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 о выплате материального ущерба. (том 1 л.д.28-29)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, обращение №№

Согласно заключения эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 144 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 144 300 руб. (том 1 л.д.32-38)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 144 300 руб. (том 1 л.д.250)

С решением финансового уполномоченного в части суммы взысканного материального ущерба истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом оспаривался размер причиненного ущерба, с целью устранения возникших между сторонами разногласий по делу была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО10 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»)

Повреждения – облицовка заднего бампера, двери задка на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате дорожно– транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, характер образования повреждений не противоречит обстоятельствам события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП составляет 149 575 руб. (том 2 л.д.190-209)

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области техники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества, то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как указывалось, ранее материалам дела подтверждено, что 27.05.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, ПАО «СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем выдало направление на ремонт на СТОА, однако, ввиду того, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства, ПАО «СК «Росгосстрах» не обеспечило организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из сумм, установленных в экспертном заключении АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» в сумме 149 575 руб. – сумма произведенной выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» 144 300 руб., таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» составит 5 275 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления судом нарушения прав истца как потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение морального вреда компенсация в размере 10 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с чем размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 5 137 руб. 50 коп. (5 275+10 000) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, ввиду чего оснований для снижения штрафа не усматривается.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 190 руб. 32 коп., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб. (том 1 л.д. 19-20, 157)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб., отправку телеграммы на досудебное исследование в размере 348 руб. 10 коп. (том 1 л.д.179-181)

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца в размере 6 000 руб. на получение заключения специалиста, и соответственно извещения – отправки телеграммы на проведение указанного заключения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.162)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы проведенное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», признана судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, при этом если истец определил цену иска на основании заключения специалиста, а потом добровольно уменьшил ее по итогам судебной экспертизы, это само по себе не означает злоупотребления процессуальным правом (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1), суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку ФИО1 была произведена оплата.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. (5 275) исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 7 000 руб..

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 5 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 137 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.