Решение № 2-624/2026 2-9091/2025 от 30 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-005100-55

Дело № 2-624/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2024 в 16-40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (владелец транспортного средства ФИО1) причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>владелец транспортного средства ФИО2). Согласно сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 03.05.2024, административному материалу по факту ДТП от 29.04.2024, водитель ФИО2 управляла транспортным средством, не имея полис ОСАГО, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № 0391472264.

Согласно осмотру автомобиля истца экспертом, было установлено, что в результате ДТП, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: багажник, бампер задний, спойлер бампера, кронштейн крепления бампера боковой, усилитель бампера задний, фонарь внутренний правый, клипса крепления. В соответствии с подготовленным экспертом предварительного заказ-наряда от 12.06.2024, ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO, составил 149 282 руб., включая стоимость запчастей на сумму 77 282 руб., стоимость ремонта в размере 77 000 руб. 24.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере 149 282 руб. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП от 29.04.202 материального ущерба. Ответчик ответила отказом в выплате вышеуказанной суммы, предложив истцу сумму возмещения в размере 40 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 149 282 руб.

Заочным решением суда от 16.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

На основании определения суда от 09.09.2025 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности 20.05.2024, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 127 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера №0000092 от 03.10.2025, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.04.2024 в 16-40 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № 0391472264 (л.д. 14).

Определением от 03.05.2024 серии 72 ОО № 063397 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 17).

Постановлением №18810372240800054848 от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, автомобиль истца получил видимые механические повреждения: задний бампер с накладками, крышка багажника, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно ответу на судебный запрос от 27.05.2025, АО ГСК «Югория» сообщило, что у него отсутствует выплатной материал по обращению участников ДТП от 29.04.2024 (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о составлении предварительного заказ-наряда.

В соответствии с подготовленным экспертом предварительным заказ-нарядом от 12.06.2024, ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 149 282 руб., в т.ч.: стоимость запчастей на сумму 77 282 руб., стоимость ремонта на сумму 77 000 руб. (л.д. 18).

24.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере 149 282 руб. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП от 29.04.202 материального ущерба (л.д. 19).

В ответ на досудебную претензию, ответчик отказалась возмещать ущерб в размере 149 282 руб., предложив истцу сумму возмещения в размере 40 000 руб. (л.д. 21).

По ходатайству ответчика в лице представителя ФИО4, действующего на основании ордера №0000292 от 03.10.2025, оспаривающего размер ущерба (л.д. 103104), а также по ходатайству истца в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности серия 72 АА № 2751073 от 20.05.2024 (л.д. 119-120), 17.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» №215/11-25 от 09.02.2026:

Ответ №1: повреждения деталей и запасных частей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенных в задней средней части кузова, а именно: 1. бампер задний - раскол пластика в средней части; 2. накладка заднего бампера нижняя - раскол текстурного пластика; 3. крышка багажника - деформация с изломом металла в нижней части, соответствует заявленному механизму ДТП от 29.04.2024 и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответ №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (г. Тюмень), по состоянию на дату ДТП (29.04.2024), составляет 117 200 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 127 400 руб.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела предварительного заказ-наряда от 12.06.2024, подготовленного экспертом ИП ФИО5, предоставленного истцом, и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» №215/11-25 от 09.02.2026, суд находит заключение судебной экспертизы относимым о допустимым доказательством оценки ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, заключение содержит исследовательскую часть, эксперты обладают достаточной квалификацией, о чем имеются сертификаты соответствия, дипломы.

Исходя из изложенного суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное обозначало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в размере 127 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей на дату проведения экспертизы).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб., оплата которых подтверждается чеком от 25.11.2024 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 656 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 914-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 127 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.,

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова