Решение № 12-494/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-494/2017

Мировой судья Щелконогова А.В. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2- адвокат Штоль А.С., действующий на основании ордера обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Автор жалобы считает, что мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Кроме того, по мнению защитника Штоль А.С. в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, копию протокола ему не вручалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также его защитник Штоль А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор д/ч отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу майор полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имел признаки наркотического опьянения) в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от этой процедуры, при этом сославшись на невозможность физиологически сдать анализ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом 66Б № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имел признаки наркотического опьянения ), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол ФИО2. подписан;

актом медицинского освидетельствования № ГАУЗ <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., ГАУЗ СО «<иные данные> освидетельствования на состояние опьянения, врач ФИО4 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался окончание медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 20 мин.);

рапортом полицейского УМВД России по г.Екатеринбургу мл. лейтананата полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по адресу г.Екатеринбург, <адрес> был замечен ФИО2, который при виде патрульного автомобиля занервничал, было принято решение о проверке данного гражданина, ФИО2 занервничал, засунул обе руки в карманы брюк и резко достал их, в результате чего из правого кармана брюк выпал полимерный пакетик, был осмотрен участок местности, на который упал сверток, в результате чего был обнаружен полимерный пакетик с веществом светлого цвета и вызван группа СОГ;

рапортом полицейского УМВД России по г.Екатеринбургу ст. лейтенанта ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. при патрулировании по адресу г.Екатеринбург, <адрес> был замечен ФИО2, который при виде патрульного автомобиля занервничал, у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, бледность кожи, расширенные зрачки, бледность кожи, отсутствовал запаха алкоголя изо рта, был доставлен в Областной наркологический диспансер для прохождения мед. освидетельствования, от которого он отказался, в присутствии уполномоченного должностного лица, и медицинских работников;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у ФИО2 вещества наркотического (амфитами) возбуждено уголовное дело по ст. <иные данные> УК РФ.

Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым

судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. Таким образом, соответствующие доводы жалобы нахожу необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пп.3 п.5 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола о направлении ФИО2. на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, влекущей отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО2. на состояние опьянение проведено на основании направления инспектора ФИО7, что следует из акта освидетельствования и рапорта инспектора ФИО7, что согласуется с пп.3 п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья