Решение № 02-0851/2025 02-0851/2025(02-8135/2024)~М-7744/2024 02-8135/2024 02-851/2025 М-7744/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-0851/2025

УИД 77RS0010-02-2024-014534-98

Дело № 02-0851/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никитенко Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-851/2025 по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3-я адрес. В указанной квартире произошел залив водой по причине засора внутреннего водостока. Обращения истца в адрес ответчика о составлении акта о заливе оставлены без удовлетворения, в связи с чем 20.08.2024 года истцом самостоятельно был составлен акт о заливе. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, а также заявила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 3-я адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, 3-я адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

18.06.2024 и 16.08.2024 представителем истца в адрес ответчика направлены обращения о составлении Акта о залитии квартиры истца в связи с заливами кровли в период 2023, 2024 года.

Доказательств направления ответа на обращения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

20.08.2024 года ФИО1 с участием фио, фио составлен Акт в связи с залитием квартиры по адресу: адрес, 3-я адрес, в котором отражены повреждения, имеющиеся в квартире, а также причина залития — засор внутреннего водостока при выпадении обильных осадков.

Из заключения специалиста №А373/2024, составленного ИП фио по заказу истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, 3-я адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением от 11.12.2024 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залива и размера ущерба, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «М-Эксперт», в связи с проведенными работами по ремонту кровли, эксперту не представляется возможным достоверно определить, что явилось причиной залива квартиры №50, расположенной по адресу: адрес, 3 - я адрес, произошедшего 05.06.2024 года. В тоже время, эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте б/н от 20.08.2024 года, а именно: «Причина данного залития — засор внутреннего водостока, при выпадении обильных осадков», которая в свою очередь подтверждается выпиской из ОДС за период с 01.01.2023 года по 0.10.2024 год.

Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечки. При определении фактического объема восстановительного ремонта учитываем то, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление повреждённых поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Следовательно, объем повреждений, нанесенный исследуемой квартире в результате произошедших заливов равен площади всех конструктивных элементов (потолка, стен, пола). Перечень повреждений от залива представлен в Фототаблице настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3 - я адрес, в результате залива, произошедшего 05.06.2024 года составляет сумма

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, не представил.

При этом, вопреки возражениям ответчика, истцом представлены доказательства обращения к ответчику за составлением акта о залитии, которое оставлено без ответа.

Выводы заключения судебной экспертизы относительно причин залития ответчиком также относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Вопреки возражениям ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который был установлен в ходе рассмотрения дела.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.09.20254 г. истцом в адрес истца направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Поскольку досудебная претензия истца о выплате возмещения ущерба ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((637 062,69 + 25 000)/2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Про Залив» заключен договор №ПРО-363/2024 возмездного оказания услуг, стоимость по которому составила сумма и была оплачена истцом.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке Закона «О защите прав потребителей»-удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяНикитенко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025 г.