Решение № 12-482/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-482/2021

Дело № 12-482/21

07RS0001-01-2021-004122-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 12.07.2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием заявителя ФИО2, инспектора ОР ДПС 2 взвода УМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23КкоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС 2 взвода УМВД России по <адрес> от 09.06.2021г. ФИО1 А.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и прекратить производство по делу.

В суде ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть жалобу в Нальчикском городском суде, отказавшись от своего ходатайства в протоколе о направлении дела по месту жительства, указав, что он имел ввиду рассмотрение при вынесении постановления и пояснил, что в момент остановки ее сотрудниками ДПС в машине находились ее супруга и ребенок, которые сидели на заднем ряду. Ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством. После остановки, сотрудник, который подошел к нему сказал, что он проехал на красный сигнал светофора, с чем он не согласился. Данный сотрудник передал документы другому сотруднику, который находился в патрульной автомашине, который и стал заполнять бумаги. Ему не объяснили, за что выносится постановление, не разъяснили права. Когда ему вынесли постановление по ч.3 ст.12.23, с чем он не согласился, он предоставил объяснение на отдельном листе и запись со своего регистратора, откуда вытащил флэшку и приложил к протоколу.

Инспектор Х.Р. пояснил, что после остановки ФИО2, который на углу улиц ФИО1 и ФИО1 проехал на красный сигнала светофора, его напарник ФИО3 подошел к автомашине и с документами передал ему, сообщив, что у ФИО1 ребенок в салоне без специального удерживающего устройства. Он вынес постановление, с которым ФИО1 не согласился, после чего им был составлен протокол в отношении ФИО1. Никаких объяснительных и флэшки с записью ФИО1 не передавал и он не приобщал к протоколу. Все права были разъяснены ФИО1, заполнение документов происходило в патрульной автомашине с участием ФИО1, запись с регистратора имеется и может представить суду.

Свидетель ФИО5 показал, что вместе с ФИО6 осуществлял патрулирование по ул.ФИО1 и на углу улиц ФИО1 проехал на красный сигнал светофора и проследовав за ним, остановили его по ул.ФИО1 за ж/д переездом. Он подошел к автомашине ФИО1 и попросил передать документы и в это время увидел, что ребенок, не достигший еще 12 лет, находился сзади в салоне без специального удерживающего устройства. Получив документы, он передал их ФИО6, который находился в патрульной автомашине и сообщил ему, что у ФИО2 еще и ребенок в салоне без специального удерживающего устройства находится. ФИО6 вынес в отношении ФИО1 постановление, с чем он не согласился, после чего на ФИО1 был составлен протокол, все действия фиксировались на видеорегистратор патрульной автомашины и могут представить в суд.

Соответствующая запись с авторегистратора инспекторами ДПС представлена не была.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у инспектора ДПС ФИО4 не было, поскольку им непосредственно не было обнаружено данное правонарушение. Также не было оснований для возбуждения административного правонарушения и по другим поводам, предусмотренным ст.28.1 КоАП РФ.

Порядок оформления административного правонарушения инспектором ДПС ФИО6 основан на неверном толковании положений КоАП РФ. Вынесение постановления, а после составление протокола, в случае несогласия с вынесенным постановлением, не является нарушением положений КоАП РФ. Вместе с тем инспектор, который выносит такое постановление, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, непосредственно должен обнаружить достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО6 непосредственно не было обнаружено.

Кроме того, не были представлены записи с видеорегистратора, о которых было заявлено инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО3, которые могли бы опровергнуть доводы Каоефва и подтвердить их пояснения и показания.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается полный текст объяснения и сд флешка, которые также отсутствуют в материалах дела.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что возникшие в суде противоречия и сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, в силу ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 18№ от 09.06.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.О. Бгажноков