Решение № 3А-13/2022 3А-13/2023 3А-13/2023(3А-415/2022;)~М-361/2022 3А-415/2022 М-361/2022 от 24 января 2023 г. по делу № 3А-13/2022

Дело № 3а-13/2022

УИД 76OS0000-01-2022-000382-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО6 обратилась с данным административным исковым заявлением, в котором указала, что 20 марта 2016 года в отношении нее было совершено преступление: двое неизвестных молодых людей в подъезде дома № по Ленинградскому проспекту города Ярославля из хулиганских побуждений причинили ей легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В этот же день ФИО6 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Уголовное дело было возбуждено только 22 июля 2017 года после неоднократных жалоб ФИО6 вышестоящим должностным лицам органов внутренних дел и в органы прокуратуры.

12 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени производство по делу не окончено, виновные лица не установлены.

ФИО6 полагает, что производство по уголовному делу осуществлялось необоснованно длительно, ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации. Размер компенсации определен административным истцом в размере 500 000 рублей.

После принятия административного искового заявления к производству суда ФИО7 стало известно, что уголовное дело органами предварительного следствия 12 февраля 2020 года прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с тем, что копия постановления о прекращении уголовного дела в ее адрес не направлялась, о прекращении уголовного дела ей известно не было, ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего административного иска.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО8 административный иск поддержали.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО9, представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району на основании доверенности ФИО10, представитель заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области на основании доверенности ФИО11 в удовлетворении административного иска возражали, приводили доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия при расследования уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО6, указывали также на пропуск ею срока подачи настоящего административного иска.

Заинтересованное лицо прокуратура Дзержинского района города Ярославля в судебное заседание своих представителей не направила, правовой позиции по рассматриваемому административному спору в письменном виде не представила суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы надзорного производства № 1843-17, представленного прокуратурой Дзержинского района города Ярославля, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что уголовное дело №, возбужденное по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО6 20 марта 2016 года, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 12 февраля 2020 года.

С настоящим административным иском ФИО6 обратилась 12 декабря 2022 года.

Таким образом, срок подачи данного административного иска ею пропущен.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 29, 30) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления представлено ФИО6 В качестве причин данного пропуска ФИО6 указала, что не знала о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования 12 февраля 2020 года. Копия соответствующего постановления в ее адрес не поступала. О факте прекращения уголовного дела ФИО6 стало известно после принятия настоящего административного иска судом к своему производству.

Суд полагает, что приведенные доводы административного истца материалами дела не опровергнуты, потому заслуживают внимания и являются основанием для восстановления срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по ходатайству ФИО6

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что доказательств направления копии постановления ФИО6 административные ответчики не представили. Обязанность по самостоятельному осведомлению в органах следствия о движении по уголовному делу на потерпевшего законом не возложена.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того,/ что ФИО6 не было известно о прекращении уголовного дела вплоть до возбуждения настоящего административного спора в суде, что указывает на уважительных характер причин пропуска процессуального срока.

В связи с восстановлением срока на подачу настоящего административного иска, он подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержит вышеприведенная часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ей легкого вреда здоровью в подъезде дома № по Ленинградскому проспекту города Ярославля 20 марта 2016 года.

12 февраля 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок подачи административного искового заявления ФИО6 восстановлен судом по вышеизложенным основаниям.

С заявлением о преступлении ФИО6 обратилась 20 марта 2016 года – в день совершения в отношении нее преступления, то есть своевременно.

Продолжительность производства по уголовному делу со дня сообщения о преступлении до дня его прекращения превысила один год и одиннадцать месяцев.

Из материалов дела следует также, что прокурором по данному уголовному делу неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, установленное Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право обратиться за присуждением компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО6 имеет.

Судом установлено, что уголовное дело № уничтожено органом внутренних дел 3 марта 2021 года в связи с истечением срока его хранения, установленного приказом МВД России № 655 от 30 июня 2012 года.

В дело административным ответчиком представлен акт об уничтожении уголовных дел, в том числе дела № в одном томе на 31 листе.

В связи с этим, движение по уголовному делу судом устанавливается на основании представленных административным истцом копий процессуальных документов, направлявшихся органами дознания и предварительного следствия в ее адрес, а также на основании представленного прокуратурой Дзержинского района города Ярославля материалов надзорного производства № 1843-17.

На основании приведенных доказательств при рассмотрении административного иска ФИО6 судом установлено следующее движение по уголовному делу:

20 марта 2016 года ФИО6 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в этот же день 20 марта 2016 года в подъезде дома № по Ленинградскому проспекту города Ярославля причинили ей вред здоровью.

29 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела органом дознания отказано. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что до его вынесения опрошены ФИО6 и очевидец преступления ФИО1

16 ноября 2016 года органом дознания в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что на дату его вынесения получен акт судебно – медицинского освидетельствования ФИО6, которым установлено наличия у нее легкого вреда здоровью вследствие телесеных повреждений, причиненных 20 марта 2016 года.

5 декабря 2016 года заместителем прокурора Дзержинского района города Ярославля постановление от 16 ноября 2016 года отменено.

8 июля 2017 года проведено повторное медицинское освидетельствование ФИО6, вновь установившее у нее легкий вред здоровью.

22 июля 2017 года органом дознания по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестными лицами преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту причинения легкого вреда здоровью.

17 августа 2017 года срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 19 сентября 2017 года. Из постановления следует, что для окончания дознания необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО2

19 сентября 2017 года срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 19 октября 2017 года. Основанием для продления процессуального срока является необходимость в допросе свидетеля ФИО2

19 октября 2017 года срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 19 ноября 2017 года. Основанием для продления процессуального срока является необходимость в допросе свидетеля ФИО2

17 ноября 2017 года срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 19 декабря 2017 года. Из постановления о продлении срока следует, что на указанную дату:

1 августа 2017 года допрошена и ознакомлена с заключением эксперта ФИО6, допрошены свидетели ФИО3 и ФИО1

17 августа 2017 года допрошена свидетель ФИО4

Принимались меры к установлению местонахождения ФИО2

Основанием для продления процессуального срока является необходимость в установлении местонахождения ФИО2, его допросе, в проведении очных ставок.

18 декабря 2017 года срок дознания продлен на 15 суток, то есть до 3 января 2018 года. Основанием для продления процессуального срока является необходимость в установлении местонахождения ФИО2, его допросе, в проведении очных ставок.

3 января 2018 года органом дознания приостановлено предварительное расследование по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

26 января 2018 года указанное постановление заместителем прокурора Дзержинского района города Ярославля отменено. Из постановления следует, что в ходе расследования не приняты меры, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, в частности не допрошены ФИО2, ФИО2, дополнительно не допрошена ФИО5, не проведены очные ставки между ФИО6 и ФИО4 между ФИО6 и ФИО1

13 февраля 2018 года срок дознания продлен на пять суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года органом дознания приостановлено предварительное расследование по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

7 марта 2018 года указанное постановление заместителем прокурора Дзержинского района города Ярославля отменено. Из постановления следует, что в ходе расследования не приняты меры, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, не устранены недостатки, указанные в постановлении заместителя прокурора района от 26 января 2018 года.

12 мая 2018 года предварительное расследование по делу приостановлено следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2020 года уголовное дело прекращено следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из пояснений административного истца ФИО6 следует, что до приостановления уголовного дела 12 мая 2018 года органом внутренних дел были проведены очные ставки между нею с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой стороны. ФИО2 она опознала, как лицо, причинившее ей травмы 20 марта 2016 года.

Таким образом, срок досудебного производства по данному уголовному делу составил 3 года 10 месяцев 23 дня.

Оценивая правовую сложность данного уголовного дела, суд принимает во внимание, что, как установлено органами следствия, в отношении ФИО6 совершено преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

Квалификация преступного деяния по данной норме Уголовного кодекса РФ требует исключительно анализа установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств умысла обвиняемого лица на совершение данного преступления. Применения иных нормативных актов, установления каких-либо специфических обстоятельств, для квалификации деяния по данной норме не требуется. Также не требуется применения специального законодательства, норм международного или иностранного права.

Суд принимает во внимание также, что для квалификации преступного деяния как умышленное причинение легкого вреда здоровью, органы дознания и предварительного следствия имеют возможность руководствоваться значительной судебной практикой применения данной нормы при квалификации преступных деяний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовая сложность данного уголовного дела не имела той значительной степени, которая оправдывала бы длительность дознания и предварительного следствия.

Суд считает также, что уголовное дело фактическую сложность не представляло.

Как видно из материалов дела, для установления обстоятельств по делу и сбора доказательств органами дознания и предварительного следствия допрошена потерпевшая и три свидетеля, проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, число совершенных по делу следственных действий незначительно.

Из материалов дела следует, что очевидцы преступления были выявлены органами дознания непосредственно в день совершения преступления в отношении ФИО6

Все указанные следственные действия проведены дознавателем в городе Ярославль, все участники уголовного дела являются жителями данного города.

Таким образом, производство указанных следственных действий не требовало значительных затрат времени и сил должностных лиц органов дознания и следствия.

Расследованию по делу подлежал один эпизод предположительно преступного деяния.

Для сбора документов совершение таких процессуальных действий, как обыск или выемка не требовалось. Также по делу не требовалось проведения сложных экспертиз, проведения следственных действий за пределами Ярославской области или Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что сложность в сборе данных доказательств состояла в том, что часть свидетелей по делу являлись несовершеннолетними. Процессуальный закон закрепляет повышенные гарантии защиты прав и законных интересов указанных лиц при производстве следственных действий, что требовало от следователя необходимость знать и исполнять данные процессуальные требования.

Вместе с тем, указанный факт не оказывает значительного влияния на сроки предварительного расследования по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая сложность уголовного дела не явилась основанием для столь длительного расследования уголовного дела и доследственной проверки по нему.

Причиной длительности доследственной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по делу суд считает неэффективность действий органа дознания и предварительного следствия.

При этом суд принимает во внимание следующие установленные при рассмотрении настоящего административного дела факты:

В рамках доследственной проверки сообщения о преступлении органом дознания и следователем вынесены не менее 2 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по заявлению ФИО6 возбуждено органом дознания спустя 1 год 4 месяца с момента его подачи.

При этом, каких – либо препятствий в вынесении данного процессуального решения по делу не усматривается.

Доводы административных ответчиков о том, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо было установление степени тяжести вреда здоровью ФИО6, столь длительного непринятия решения о возбуждении уголовного дела не обосновывают.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 ноября 2016 года орган дознания располагал актом судебно – медицинского освидетельствования, которым установлено наличие легкого вреда здоровью у ФИО6

Сведений о совершении каких – либо действий в рамках проверки сообщения о преступлении с даты вынесения постановления 16 декабря 2016 года и до принятия решения о возбуждении уголовного дела 22 июля 2017 года материалы дела не содержат.

В ходе предварительного расследования вынесено два постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые признаны незаконными и отменены прокурором.

Анализ данных фактов указывает на то, что органом дознания и предварительного следствия принимались процессуальные решения, на основании неполной проверки и немотивированные.

Кроме того, недостатки предварительного следствия, послужившие основанием для отмены постановления о его приостановлении прокурором, после возобновления следствия и его приостановления вновь органами дознания не были устранены.

Из материалов дела видно, что органами дознания и предварительного следствия следственные действия совершались не более чем пять дней из всего срока следствия - 1 и 17 августа 2017 года, согласно материалам надзорного производства; а также в отдельные дни после отмены прокурором постановления о приостановлении следствия 7 марта 2018 года и до его приостановления вновь 12 мая 2018 года в целях проведения двух очных ставок, согласно пояснениям административного истца.

Данные неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия привели к существенному увеличению сроков расследования.

Из дела видно, что основанием для неоднократного продления сроков дознания явилось неустановление места нахождения свидетеля ФИО2, на которого ФИО6 показывает, как на совершившего в отношении нее противоправные действия.

Вместе с тем, исследованные судом содержащиеся в надзорном производстве копии процессуальных актов о продлении сроков дознания, приостановлении расследования и прекращении его не содержат сведений, подтверждающих затруднительность установления местонахождения указанного лица, наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможность его обнаружения в течение двух лет – с момента сообщения ФИО6 о преступлении до отмены прокурором постановления о приостановлении следствия 7 марта 2018 года.

При этом, суд принимает во внимание, что круг его общения был органам дознания известен с момента заявления ФИО6 о преступлении 20 марта 2016 года, поскольку в этот же день опрошена ФИО1

Как следует из пояснений административного истца ФИО6, которые не опровергнуты административными ответчиками и исследованными судом письменными материалами, ФИО2 является жителем Дзержинского района города Ярославля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, которые делали бы для органов внутренних дел затруднительным установление местонахождения данного лица и выполнение с его участием необходиымх следственных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания и предварительного расследования в ходе доследственной проверки и осуществления расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по нему и явились основной причиной столь длительного его расследования.

Оценивая поведение административного истца в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что оно причиной затягивания сроков производства по делу не послужило. Напротив, ФИО6 занимала активную позицию в ходе доследственной проверки и расследования. На вызовы для допроса являлась, представляла подробные объяснения, своевременно и в полном объеме представила в органы дознания медицинскую документацию, представила сведения об источниках доказательств совершения в отношении нее преступления.

Суд отмечает также, что о преступлении в органы внутренних дел ФИО6 сообщила своевременно.

Таким образом, поведение административного истца в данном процессе было добросовестным и способствовало своевременному расследованию уголовного дела.

Доводы административных ответчиков о том, что после приостановления расследования уголовного дела в 2018 году ФИО6 движением по делу не интересовалась и не знала о его прекращении, являются необоснованными, поскольку уголовно – процессуальный закон на потерпевшего такой обязанности не возлагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшей в котором является ФИО6, были необоснованно длительными. Причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органа дознания и предварительного следствия. При этом уголовное дело не имеет фактической и правовой сложности. Поведение заявителя также не стало причиной затягивания сроков расследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО6 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд полагает, что размер компенсации административным истцом завышен.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд принимает во внимание, что доследственная проверка и предварительное следствие по делу составили период около четырех лет, что, учитывая степень его правовой и фактической сложности, является очень длительным сроком. В течение данного срока ФИО6 обоснованно ожидала защиты установленного в статье 52 Конституции Российской Федерации ее права как потерпевшего от преступления. Таким образом, право ФИО6 на судопроизводство в разумный срок с точки зрения продолжительности данного нарушения существенно нарушено.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона № 68 – ФЗ, суд полагает, что разумной и справедливой в установленных обстоятельствах будет компенсация нарушенного права ФИО6 на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, исполнение решения осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО6 срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2023 года