Решение № 02-11074/2025 02-11074/2025~М-6430/2025 2-13857/2025 М-6430/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-11074/2025

УИД 77RS0034-02-2024-022513-12

Дело № 2-13857/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макова фио к ООО «Бизнес-Моторс», фио, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг размере сумма, судебных расходов на оплату услуг по независимой экспертизе в размере сумма, судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2024 в 09 ч. 50 м. по адресу: адрес, Погорелки, адрес участием транспортного средства, марки «JacJ7», г.р.з. Р079МК797, находившегося под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ООО «Бизнес-Моторс», и транспортного средства «ZEEKR 001», г.р.з. М111ЕУ44, под управлением водителя ФИО2, по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240009311393 от 09.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240009311393 от 09.12.2024 водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся с правой стороны. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Ренессанс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0463966554. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0405333093. 11.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по данному случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере сумма В целях осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП фио В соответствии с письменным актом экспертного исследования ИП фио № 256/25-03 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ZEEKR 001», г.р.з. М111ЕУ44, составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма 26.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику ООО «Бизнес-Моторс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, то есть за вычетом суммы страхового возмещения, однако данные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с названным заявлением.

Определением Щербинского районного суда адрес к участию в деле привлечены фио, ФИО1 в качестве соответчиков по делу.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобал Моторс» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск, согласно которым 05.11.2024 между ООО «Глобал Моторе» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № нОООООО12715, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Моторс», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, представителем ответчика ООО «Бизнес-Моторс» представлены письменные возражения на иск, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия 09.12.2024 ООО «Бизнес-Моторс» не владело и не пользовалось транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797, поскольку данное транспортное средством находилось во владении и пользовании фио на основании заключенного к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 001-ТР oт 09.09.2020 дополнительного соглашения № 3 от 04.11.2022 и акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Глобал Моторс», исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.12.2024 в 09 ч. 50 м. по адресу: адрес, Погорелки, адрес участием транспортного средства, марки «JacJ7», г.р.з. Р079МК797, находившегося под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ООО «Бизнес-Моторс», и транспортного средства «ZEEKR 001», г.р.з. М111ЕУ44, под управлением водителя ФИО2, по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240009311393 от 09.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240009311393 от 09.12.2024 водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся с правой стороны.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Ренессанс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0463966554.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0405333093.

11.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по данному случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере сумма

В целях осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП фио

14.03.2025 ФИО2 в адрес фио направлено извещение о дате и времени проведения исследования ИП фио

В соответствии с письменным актом экспертного исследования ИП фио № 256/25-03 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ZEEKR 001», г.р.з. М111ЕУ44, составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма

26.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику ООО «Бизнес-Моторс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, то есть за вычетом суммы страхового возмещения, однако данные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Оценивая доводы представителей ответчиков, суд учитывает следующее.

05.11.2024 между ООО «Глобал Моторе» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № нОООООО12715, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797.

В соответствии с п. 1.3 договора транспортное средство предоставляется субарендатору для самостоятельного оказания им услуг легкового такси физическим и юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и действующим законодательством в области перевозок легковым такси и оказания услуг. В случае отсутствия у субарендатора статуса, предъявляемого требованием ст.12 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ», передаваемое в аренду транспортное средством может быть использовано субарендатором исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доходы, полученные субарендатором в результате использования транспортного средства в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 7.5 договора субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмам, устройствам, независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 7.8. договора субарендатор обязуется самостоятельно, за свой счет устранить полученные повреждения транспортного средства, если они получены в результате его вины и /или не возмещены страховой компанией. При этом размер ущерба транспортному средству возмещается субарендатором в полном объеме, независимо от причин отказа страховой компании оплатить весь ущерб или оплатить его в неполном объеме.

На основании пункта 7.10. договора субарендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пп. 3.2 и 3.3. договора уплаты арендных платежей производится через мобильное приложение «Eleme№t для водителя».

В обоснование возражений на иск ООО «Бизнес-Моторс» ссылается на обстоятельство, что обязанность по уплате арендных платежей по договору субаренды № н00000012715 от 05.11.2024 ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской из приложения «Eleme№t для водителя» в период с 05.12.2024 по 09.12.2024, содержащей сведения о статусах списания средств арендатора фио за аренду автомобиля в пользу фио и платежным поручением № 14654 от 19.12.2024, согласно которому фио в пользу ООО «Бизнес-Моторс» осуществлено перечисление денежных средств на сумму сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен письменный акт экспертного исследования ИП фио № 256/25-03 от 24.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ZEEKR 001», г.р.з. М111ЕУ44, составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Оснований не доверять представленному истцом письменному акту экспертного исследования, содержащей выводы об размере причиненного ущерба, суд не имеет, поскольку письменный акт экспертного исследования является достоверным, относимым, допустимым доказательством размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расчет произведен лицом, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчики не представили, данный акт экспертного заключения о размере ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорили.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Бизнес-Моторс» представлены доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства во владение ответчика фио, в частности договор субаренды транспортного средства без экипажа № 001-ТР от 09.09.2020 и дополнительное соглашение № 3 от 04.11.20222 к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2020, по условиям которых ООО «Бизнес-Моторс» передало в субаренду в том числе транспортное средство, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797. Как следствие по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к ООО «Бизнес-Моторс» отсутствуют, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство во владении общества не находилось.

Вместе с тем, как указано представителем ответчика ООО «Глобал Моторс» в ответе от 20.06.2025 на запрос ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Глобал Моторс» является организацией, работающей через агрегатор «Яндекс.Такси», деятельность организации связана с извлечением прибыли путем предоставления услуг легкового такси.

09.12.2024 на автомобиле, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797, осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Представителем ответчика ООО «Глобал Моторс» в материалы дела была представлена копия договора субаренды транспортного средства, заключенного между ООО «Глобал Моторс» и ФИО1, согласно которому субарендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, выполняет заказы такси по своему усмотрению, но с полным соблюдением правил сервиса ООО «Яндекс.Такси» (п. 1.4 договора).

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в спорный период времени водитель ФИО2 осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси», что подтверждается выпиской из ведомости приложения «Eleme№t для водителя» за период с 05.12.2024 по 09.12.2024, содержащей сведения о статусах списания средств арендатора фио за аренду автомобиля в пользу фио, ответом фио от 20.06.2025 на запрос ООО «Бизнес-Моторс».

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Глобал Моторс», и исходя из требований ст. ст. 1079 и 1068 ГК РФ, именно на ООО «Глобал Моторс» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались сложившиеся между ООО «Глобал Моторс» и ООО «Бизнес-Моторс» правоотношения по вопросу аренды транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797. Указанные обстоятельства подтверждены договором субаренды и дополнительным соглашением, заключенными между ними, актом приема-передачи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797.

Положениями договора субаренды предусмотрено, что арендодатель ООО «Бизнес-Моторс» предоставляет арендатору ООО «Глобал Моторс» во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 2.2 договора).

В материалы дела ООО «Глобал Моторс» представлена копия договора субаренды транспортного средства, заключенного между ООО «Глобал Моторс» и ФИО1, согласно которому субарендодатель не несет ответственность ни при каких обстоятельствах (п. 1.4), транспортное средства переданное для аренды застраховано по договору обязательного страхования с увеличенным размером страхового возмещения (п. 5.1), в случае причинения ущерба арендованному субарендатором транспортного средства субарендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия с привлечением государственных органов при первой возможности должен уведомить страховую организацию о наступлении страхового случая (п. 5.2,5.3).

Согласно п. 3.1 договора субаренды субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере сумма за каждый день использования транспортного средства.

Как указано представителем ответчика в возражениях на иск ООО «Глобал Моторс» является коммерческой организацией, работающей через агрегатор «Яндекс.Такси», деятельность организации связана с оказанием услуг по предоставлению доступа водителям к сервису «Яндекс.Такси».

Ответчиком ФИО1 в дату ДТП выполнял заказы на перевозку пассажиров по поручению ООО «Глобал Моторс», в связи с чем он не являлся законным владельцем транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. РО79МК797, поскольку фактически действовал в интересах и по поручению иного лица.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При этом, оценивая договор субаренды, суд приходит к выводу о том, что таковой не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 пользовался транспортным средством по своему усмотрению и в личных целях, учитывая содержание договоров, противоречивый характер представленных документов.

При этом ООО «Глобал Моторс» не представлено доказательств, свидетельствующих возможности использовать транспортного средства ответчиком ФИО1 по собственной инициативе.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период причинения ущерба имуществу истца ФИО1 действовал по заданию и под контролем ООО «Глобал Моторс». Вопреки доводам ответчиков, доказательств того, что ФИО1 использовал предоставленный ему ответчиком автомобиль в личных целях, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, ООО «Глобал Моторс» является перевозчиком и обязано контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Глобал Моторс», в его интересах и под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ФИО1 фактически состоял с ООО «Глобал Моторс» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Глобал Моторс». В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Глобал Моторс» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «Глобал Моторс» не имеется.

Доводы ООО «Глобал Моторс», касающиеся оказания помощи водителям в подключении к сервису «Яндекс.Такси», на обратное не указывают. ООО «Глобал Моторс» не предоставлено доказательств, что ФИО1 действительно присоединился к агентскому договору, являющемуся публичной офертой, предоставляющему доступ к сервису «Яндекс.Такси», при заключении им договора субаренды. Одновременно с этим ООО «Яндекс.Такси» не сообщало о выполнении заказов на автомобиле непосредственно ФИО1, по предоставленной информации исполнителем услуг по перевозке являлось ООО «Глобал Моторс».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных и юридических услуг надлежит оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о несении указанных расходов. При этом, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием указанных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макова фио к ООО «Бизнес-Моторс», ИНН <***>, ФИО1, ИНН <***>, о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с фио, ИНН <***>, в пользу Макова фио, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, юридических услуг - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.

Судья: