Апелляционное определение № 33-11342/2025 33-844/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-844/2026

25RS0001-01-2023-007372-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, возражения представителя истца ФИО4 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском указав, что 12.10.2020 по результатам торгов по продаже имущества ФИО2 и ФИО1, между ООО «Антарес» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения. За период проживания в квартире истца с 01.09.2022 по 26.10.2023 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В виду того, что ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования с момента перехода права собственности, ФИО3, как член семьи бывшего собственника квартиры, также утратил право пользования. За период проживания в квартире ответчики не вносили никакой платы за пользование имуществом, принадлежащим заявителю.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 26.10.2023 в размере 212 153 рубля с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины по 2 906 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 16 666 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 212 153 рубля, судебные расходы в размере 19 573 рубля 33 копейки. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 212 153 рубля, судебные расходы в размере 19 573 рубля 33 копейки. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 212 153 рублей, судебные расходы в размере 19 573 рубля 33 копейки.

С данным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что судом первой инстанции не были приняты во внимания доказательства ответчиков о том, что в спорный период времени они не проживали в квартире. Полагают, что истцом не был доказан размер арендной платы, которая была взята за основу. Не согласны с размером взысканных судебных расходов.

Возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательств того, что его доверитель в спорный период проживал в квартире не представлено.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8, в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 октября 2020 года между ООО «Антарес» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № арестованного заложенного недвижимого имущества: квартиры, площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером: 25:28:010021:1399, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН по регистрационному номеру: № от 09.12.2020.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, уточнив исковые требования, просили признать торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 12.10.2020, недействительными, а также признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «Антарес» и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде приведения всех сторон в первоначальное положение удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) от 15.03.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) от 20.09.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам города Владивостока от 02.03.2023, за период проживания в квартире с 09.10.2020 по 01.09.2022, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере по 313 795 рублей 69 копеек с каждого, а также сумма госпошлины в размере 4 204 рубля 66 копеек с каждого.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков за период с 01.09.2022 по 26.10.2023 в виде экономии арендной платы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании заявленных сумм исходя из размера арендной платы, по справке о рыночной стоимости размера арендной платы за использование объектов недвижимости, выполненной ООО «Апрайзер Групп».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не проживали в спорной квартире не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно материалам дела, решение суда о выселении ФИО1, ФИО10, ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением 30.10.2023.

Не смотря на принятое судом решение от 13.10.2022 о выселении ответчиков, данное решение ответчики длительный период времени не исполняли.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт исполнения решения суда зависел непосредственно от ответчиков, и истец повлиять на данное решение не имел возможности, что и явилось препятствием в пользовании истцом жилым помещением в заявленный период.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчики надлежащим образом размер возникшего на стороне ответчиков неосновательного обогащения не оспорили, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для иного расчета не имеется.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с требованием законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года