Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY АССЕNТ, г/н №,под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, под его управлением и находящимся в его собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС». По факту ДТП истец обратился к ответчику, где последний произвел осмотр повреждений автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА – Оренбургский филиал ООО «ТрансСервис-У». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на указанную СТОА и передал автомобиль для ремонта сотрудникам. Однако автомобиль длительное время не ремонтировали, поскольку страховщик не оплачивал (не согласовывал) сумму для его проведения. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией в адрес страховщика, где просил провести ремонт автомобиля и выплатить сумму неустойки, но страховщик ответил отказом ввиду непредоставления автомобиля для ремонта. Все это время автомобиль находился на СТОА, к его ремонту никто не приступал, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль в невосстановленном виде. При этом сотрудники СТОА отказались выдавать акт приема-передачи автомобиля, потому истец составил его самостоятельно, с участием третьих лиц. После этого ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «АвтоТехЦентр», где истцу предложили подписать соглашение о ремонте на невыгодных для него условиях, заключавшихся в увеличении сроков выполнения ремонта автомобиля на неопределенный период. На заявление истца ответчик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСТ-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль. В результате нарушения установленных сроков, а именно того, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте и не был отремонтирован, истец просит взыскать неустойку: автомобиль передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для исполнения обязательства, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 календарных дней. Расчет неустойки: 400000 рублей * 189 дней* 0,5% = 378000 рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 378 000 рублей, сумму по оплате расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, сумму по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от цены иска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, которые просил взыскать в размере 17500 рублей и в части взыскания штрафа в размере 50% от расходов по эвакуации. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО СК «МАКС».

В судебное заседание истец и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что истец неправильно определил период начисления неустойки и неправильно произвел ее расчет. Просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель ООО «ТрансСервис-У» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. 15.1, 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из приложения к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY АССЕNТ, г/н №,под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением ФИО3

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил нарушение пунктов 9.1, 9.2 ПДД, управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, где последний произвел осмотр повреждений автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА – Оренбургский филиал ООО «ТрансСервис-У», что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на указанную СТОА и передал автомобиль для ремонта сотрудникам, что подтверждается сообщением ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автомобиль истца длительное время не ремонтировали, поскольку страховщик не оплачивал (не согласовывал) сумму для его проведения.

Из ответа ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу суда, следует, что ООО «ТрансСервис-У» имеет договорные отношения с ПАО СК Росгосстрах» по проведению ремонта ТС. При получении ООО «ТрансСервис-У» направления на ремонт автомобиля истца, он был принят ДД.ММ.ГГГГ, проведена дефектовка для заказа з/ч и определения стоимости ремонта. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, дефектовка была завершена. В дальнейшем, в ходе длительного согласования стоимости з/ч, стоимости и объема восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость и объем ремонта, а также з/ч, не была согласована с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, учитывая, что полного согласования стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля получено не было, ООО «ТрансСервис-У» сообщило в страховую компанию о невозможности произвести ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля не производился.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией в адрес страховщика, где просил провести ремонт автомобиля и выплатить сумму неустойки, но страховщик ответил отказом ввиду непредоставления автомобиля для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на другую СТОА в ООО «АвтоТехЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал со СТОА ООО «ТрансСервис-У» автомобиль в не восстановленном виде, что подтверждается актом приемки, который сотрудники СТОА отказались подписывать, потому что истец составил его самостоятельно, с участием третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ – истец отказался от ремонта автомобиля в ООО «АвтоТехЦентр», поскольку ему было предложено подписать соглашение о ремонте автомобиля на невыгодных для него условиях (сроки выполнения ремонта автомобиля могли увеличиваться на неопределенный срок). Без подписания этих согласований СТОА отказывалась принимать автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «АСТ-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен и истец получил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АСТ-Моторс» ответчиком перечислена сумма в размере 231 973 рубля, что подтверждается платежным поручением №, где назначением платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №, страхователь ФИО3

В результате нарушения установленных сроков, а именно того, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте и не был отремонтирован, истец просит взыскать неустойку: автомобиль передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для исполнения обязательства, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 Закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда обязательства по ремонту ТС должны быть исполнены страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истец забрал ТС не отремонтированным), то есть за 189 календарных дней.

400000 рублей * 189 дней* 0,5% = 378000 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он является неверным.

Расчет неустойки должен быть определен следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда обязательства по ремонту ТС должны быть исполнены страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истец забрал ТС не отремонтированным), то есть за 189 календарных дней. Расчет неустойки необходимо рассчитывать от суммы страхового возмещения, то есть: 231 973 рубля (сумма, оплаченная страховой компаний ООО «АСТ-Моторс» за ремонт автомобиля) * 189 дней* 0,5% = 219214,48 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 219214,48 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы в размере 100 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из представленных истцом договоров об оказании услуг по эвакуации автомобиля установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТехСервис» и ФИО3, автомобиль истца доставлен с места ДТП «перекресток <адрес>» до места жительства истца в <адрес>. Цена услуги – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТехСервис» и ФИО3, автомобиль истца доставлен с места жительства истца в <адрес> до СТОА ООО «ТраснСервис-У» по адресу: <адрес> Цена услуги – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, автомобиль истца доставлен с места расположения СТОА ООО «ТраснСервис-У» («А/Д Оренбург-Орск 12 км ТТС») до места ремонта автомобиля на СТОА «АвтоТехЦентр» по адресу: <адрес>. Цена услуги – 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, автомобиль истца доставлен с места ремонта автомобиля в СТОА «АвтоТехЦентр» по <адрес> до места жительства истца <адрес> Цена услуги – 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, автомобиль истца доставлен с места жительства истца в <адрес> до места ремонта автомобиля на СТОА «АСТ-Моторс» по адресу: <адрес> Цена услуги – 2 500 рублей.

Всего услуги по эвакуации автомобиля оказаны на сумму в размере 17500 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная сумма должна быть присуждена в пользу истца с ответчика, поскольку истец понес убытки, указанные услуги непосредственно связаны с услугами по ремонту автомобиля, предпринимались истцом в целях защиты своего права и непосредственно связаны с предметом иска.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительное неисполнение страховой компании своей обязанности по ремонту автомобиля истца, получившего механические повреждения в ДТП, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, вынужденного обходиться без средства передвижения, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что сумма, оплаченная страховой компанией за ремонт автомобиля истца, составила 231973 рубля, то есть указанная сумма принята судом в качестве суммы неисполненного обязательства ответчика по ремонту автомобиля истца.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение прав истца, составляет 115986,50 рублей, из расчета: 231 973 рубля (суммы неисполненного обязательства ответчика по ремонту автомобиля истца) : 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд снижает сумму штрафа до 50000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО8 (в котором последний имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору), расписки в получении денежных средств на сумму в размере 10 000 рублей, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО9

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 550 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, сумму по оплате расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 17 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, сумму по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.