Решение № 2-1330/2023 2-1330/2023(2-4781/2022;)~М-4128/2022 2-4781/2022 М-4128/2022 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1330/2023

Дело №2-1330/2023

24RS0017-01-2022-005727-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для проведения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в автосервис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> владельцем которого является ответчик. По результатам приемки автомобиля была оформлена заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Через 2 часа истцу по телефону сообщили, что необходимо явиться в автосалон. По прибытии на место истцу стало известно, что в автосервисе ее автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, переднее крыло, переднее левое зеркало, задняя левая дверь, левый нижний порог, заднее левое крыло, задняя часть бампера. По результатам осмотра был составлен акт приема-передачи автомобиля к заявке-договору №. В процессе переговоров автосервис <данные изъяты> обязался провести восстановительные работы поврежденных частей автомобиля с установкой оригинальных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомобиля после проведенного восстановительного ремонта истцом было установлено: зеркало переднее левое и переднее правое были заменены на аналоги и не соответствовали комплектации автомобиля <данные изъяты>; поврежденные двери – левая передняя дверь, задняя левая дверь при открытии и закрытии не закрываются, то есть плотно не прилегают к автомобилю при закрытии, замок на левой передней двери не закрывается. По причине выявленных недостатков истец отказалась принимать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера автомобильной марки <данные изъяты> была составлена предварительная дефектная ведомость, заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. За транспортировку автомобиля из автосервиса <данные изъяты> истцом было оплачено за услуги эвакуатора 2800 рублей. За проведение услуг по установлению дефектов после проведенного автосервисом Fit Service восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> 3808 рублей. Согласно подготовленной дилером дефектной ведомости ремонту подлежат следующие детали: зеркало правое, зеркало левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта составляет 213689 рублей. По истечении месяца ожидания дилер сообщил истцу, что в настоящее время не может провести ремонт в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия новых оригинальных запасных деталей. В связи с чем истцу отказано в ремонте, истец вынуждена была обратиться в специализированную организацию <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> составляет 295700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, в которой эксперт просил обеспечить явку представителя ответчика для участия в экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 295700 рублей в счет устранения выявленных экспертизой недостатков, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права путем оплаты ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 295700 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 2800 рублей, расходы по установлению дефектов автомобиля 3808 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

До перерыва в судебном заседании от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами Красноярского края. Также в судебном заседании после объявления перерыва истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО4. Судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, поскольку в судебном заседании присутствует сама истец. Также истица могла обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя ФИО5, имеющей доверенность на представление интересов истца в порядке передоверия. Суд также учитывает длительность нахождения дела на рассмотрении суда, ознакомление представителя истца ФИО4 с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, соответственно, возможность представителя выразить свою позицию письменно, возражения стороны ответчика против отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом ФИО1, представителем истца ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании не возражала против взыскания суммы убытков, определенной судебной экспертизой, возражала против взыскания неустойки, штрафа, поскольку между сторонами возникли отношения по возмещению убытков, которые не относятся к закону о защите прав потребителя, кроме того, неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ, тогда как ответчиком сроки выполнения работ нарушены не были. В случае взыскания неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ просила снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Медведь БизнесАвто» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст.714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290 (далее - Правила), при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и пп.1 - 4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст.1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля в автосервис Fit Service. По результатам приемки автомобиля была оформлена заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был поврежден персоналом автосервиса <данные изъяты> при производстве работ по техническому обслуживанию автомобиля, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, переднее левое зеркало, задняя левая дверь, левый нижний порог, заднее левое крыло, левая часть заднего бампера. Автосервис обязуется восстановить в полном объеме поврежденные кузовные детали автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля подписан мастером-приемщиком ФИО7 и ФИО1.

Произведена фотофиксация повреждений, которая была представлена сторонами при рассмотрении спора.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта персоналом автосервиса <данные изъяты>, ФИО1 отказалась принимать автомобиль по причине того, что: зеркало переднее левое и переднее правое были заменены на аналоги и не соответствовали комплектации автомобиля; поврежденные двери – левая передняя дверь, задняя левая дверь при открытии и закрытии не закрываются, то есть плотно не прилегают к автомобилю при закрытии, замок на левой передней двери не закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> где была составлена заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонту подлежат следующие детали: зеркало правое, зеркало левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, крыло переднее левое. Предварительная стоимость ремонта составляет 213689 рублей, однако ремонт официальным дилером <данные изъяты> проведен не был в связи с отсутствием новых оригинальных запчастей.

При этом ФИО1 было оплачено за транспортировку автомобиля из автосервиса <данные изъяты> в <данные изъяты> за услуги эвакуатора <данные изъяты> 2800 рублей, за проведение услуг по установлению дефектов после проведенного автосервисом <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 3808 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3808 рублей.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на возмещение убытков истец обратилась к эксперту <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, составляет 295700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, которые будет вынуждена понести для оплаты ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ответчика на претензию, ИП ФИО3 готов компенсировать убытки на сумму 162348,13 рублей после подписания истцом соглашения.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н №, на территории <данные изъяты> получены повреждения: крыло переднее левое деформировано, со смещением, утратой геометрической формы, образованием острых складок, растяжением металла, нарушением ребер жесткости, нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на площади более 40% - подлежи замене и окраске; зеркало наружное левое повреждено изломом кронштейна, крышки, корпуса и зеркального элемента – подлежит замене и окраске крышки; угловая наружная накладка переднего левого крыла утрачена при повреждении автомобиля – подлежит замене; дверь передняя левая деформирована с утратой геометрической формы, образованием острых складок, растяжением металла, нарушением ребер жесткости, деформацией каркаса и нарушением ЛКП на площади более 60% - подлежит замене и окраске; облицовочная накладка передней левой двери наружная деформирована с утратой фрагмента – подлежит замене и окраске; ручка наружная передней левой двери имеет повреждение ЛКП – подлежит окраске; нижняя горизонтальная часть левой боковины (порог). С нижней частью стойки «В» левой деформирована с растяжением металла в труднодоступном месте, с нарушением ЛКП и антигравийного покрытия, на площади более 60% - подлежит замене, с нанесением антигравийного покрытия перед окраской и окраске; задняя часть левой боковины (заднее крыло) деформирована с растяжением металла, в труднодоступном месте скрытой полости на площади примерно 30% - подлежит ремонту в объеме 5,0 н/ч с применением специального инструмента и окраске; дверь задняя левая деформирована с утратой геометрической формы, образованием острых складок, растяжением металла, нарушением ребер жесткости, деформацией каркаса и нарушением ЛКП на площади более 60% - подлежит замене и окраске; облицовочная накладка задней левой двери наружная деформирована с нарушением ЛКП – подлежит замене и окраске; бампер задний имеет повреждения ЛКП в виде царапин – подлежит окраске. После проведенного <данные изъяты> ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, подлежащие устранению: 1. Крышка корпуса наружного левого зеркала заднего вида имеет признаки некачественного повторного окрашивания, выраженные в непрокрасе базового слоя, множественных сколах базового ЛКП, расположенные под слоями лакокрасочного покрытия; 2. Зеркало заднего вида левое не соответствующие местоположению рулевого управления автомобиля, не соответствует по форме и функциональным возможностям – подлежит замене на зеркало в сборе для автомобиля с левым расположением рулевого управления и окраске крышки зеркала; 3. Замок передний левой двери в процессе ремонта заменен на замок от автомобиля с рулевым управлением расположенным справа, то есть для исследуемого автомобиля установлен замок от двери, не являющейся водительской – подлежит замене на замок передней левой двери от автомобиля с левым расположением рулевого управления; 4. Стеклоподъемник передней левой двери имеет признаки деформации механизма, при этом опускное стекло полностью не открывается – подлежит замене; 5. Каркас двери передней левой частично уничтожен удалением фрагмента детали – дверь передняя левая подлежит замене; 6. Облицовка ручки открывания двери задней левой отсутствует – подлежит замене; 7. Крыло переднее левое по совокупности недостатков подлежит повторной окраске; 8. Крыло заднее левое на передней нижней части поверхности отмечена сильно выраженная шагрень ЛКП, заднее левое крыло подлежит повторной окраске; 9. Боковины левая нижняя часть порог, с нижней частью стойки центральной левой имеет признаки не устраненных повреждений – подлежит замене. Стоимость устранения данных недостатков по среднерыночным ценам на работы и материалы без учета износа и с учетом износа, наиболее разумным и распространенным в обороте способом, а также устранения данных недостатков иным отличным от восстановительного ремонта новыми запасными частями составляет: 197779 рублей без учета износа; 86300 рублей с учетом износа; 92092 рубля с использованием БУ запасных частей. Эксперты отмечают, что не могут дать правовую оценку тому обстоятельству, может ли быть на потерпевшего возложена обязанность – бремя поиска бывших в употреблении запасных частей и с той же степенью износа, что и у транспортного средства потерпевшего. Применение указанных бывших в употреблении компонентов нормами, правилами и процедурами производителя транспортного средства потерпевшего не предусмотрены.

От представителя истца ФИО4 до судебного заседания поступило ходатайство о вызове экспертов <данные изъяты> с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы, в связи с чем в судебное заседание для допроса были вызваны указанные эксперты.

<данные изъяты> представлены письменные пояснения на рецензию, согласно которым рецензия не содержит результатов собственного исследования по вопросам, поставленным на разрешение судебной экспертизы, опровергающих выводы судебной экспертизы, каких-либо новых сведений не дает. <данные изъяты> явка экспертов не обеспечена, поскольку эксперты в назначенное судом время по поручению Советского районного суда г.Красноярска выполняют процессуальные обязанности, связанные с выполнением иной судебной экспертиза за пределами г.Красноярска.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Тогда как рецензия, досудебная экспертиза, представленные истцом, сами по себе не опровергают установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства, связанные с недостатками выполненных ремонтных работ, стоимостью устранения недостатков, с учетом дополнительных письменных пояснений экспертного учреждения на рецензию, поэтому суд относится к ним критически.

Довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное заключение является полным и ясным, при этом истцом ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

После поступления от истца претензии относительно качества работ транспортное средство на экспертизу ответчиком не направлялось.

Приняв транспортное средство истца по договору подряда в целях выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, ответчик стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобилю были причинены после передачи автомобиля истцом ответчику для проведения работ по техническому обслуживанию, а выполненные после повреждения автомобиля ремонтные работы были произведены с недостатками.

Недостатки качества выполненной работы, а также расходы по эвакуации и по установлению дефектов автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного истец имеет право на взыскание убытков, необходимых для устранения недостатков качества выполненной работы, расходов по эвакуации и по установлению дефектов автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 197779 рублей в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> расходы на транспортировку автомобиля 2800 рублей, расходы по установлению дефектов автомобиля 3808 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истца, характера выявленных в выполненной работе недостатков, периода просрочки ответчика в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, составляет 2153813,31 рублей, исходя из следующего расчета: 197779 руб. * 363 (дня) * 3%.

В силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать 197779 рублей.

Представитель ответчика указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке выплатить денежную сумму в счет компенсации убытков, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 197779 рублей из расчета по 3% в день, не превышающая предельный размер 97779 рублей (197779 руб. – 100000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 314387 рублей (197779 руб. + 2800 руб. + 3808 руб. + 10000 руб. + 100000 руб.).

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 70000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено ООО «Центр независимой оценки» 6500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика была заявлена сумма 598008 рублей (295700 руб. + 2800 руб. + 3808 руб. + 295700 руб.), требования удовлетворены в размере 402166 рублей (197779 руб. + 2800 руб. + 3808 руб. + 197779 руб. (до снижения неустойки)), то есть на 67,25% (402166 х 100%/598008), следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 4371,25 рублей (67,25% от 6500 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6478 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 92428 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена. Поскольку требования истца удовлетворены на 67,25%, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62157,83 рублей (67,25% от 92428 руб.), взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30270,17 рублей (32,75% от 92428 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 197779 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 2800 рублей, расходы по установлению дефектов автомобиля 3808 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4371,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 70000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты убытков из расчета 3% от размера убытков 197779 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы 62157,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы 30270,17 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6478 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.