Решение № 2-2485/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-2485/2017;) ~ М-2081/2017 М-2081/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-92/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной сделки по кредиту, применении последствий ничтожной кредитной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной сделки по кредиту, применении последствий ничтожной кредитной сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от банка «Тинькофф», в котором было сказано, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком «Тинькофф Кредитные системы» Договор кредитной карты № и не исполняет условия кредитного договора, Банк принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы его задолженности по Договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 48 797 рублей 15 копеек и о расторжении Договора кредитной карты. О данном Договоре кредитной карты ему ничего не было известно, он его не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответное заявление в банк, в котором просил выслать выписку о движении денежных средств по банковской карте, якобы, выданной ему на основании его заявления. В ответ банк сообщил в письменной форме, что между ним и банком был заключен Договор кредитной карты №, что якобы у банка есть Заявление-Анкета о выдаче истцу кредитной карты. К ответу банка были приложены документы в копиях: Заявление-Анкета, тарифный план, счета-выписки, условия обслуживания и заключительный счет.

В Заявлении-Анкете истец увидел, что в графе «фамилия, имя, отчество заявителя, подпись заявителя» свои данные (фамилия, имя, отчество, подпись) написаны не им, а другим человеком. Усматривая в данном обстоятельстве мошенничество, истец обратился в Холмский ГОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что его бывшая супруга, с которой на то время истец находился в браке, ФИО1 (ныне - ФИО4) О. В. в начале ДД.ММ.ГГГГ заказала через сеть интернет на сайте банк «Тинькофф» кредитную карту, которая была ей выслана. Данную карту она оформила на имя истца. Она совершила его подпись и указала его фамилию, имя и отчество в Заявлении-Анкете. О существовании карты она истцу не говорила. Тратила деньги по своему усмотрению, своевременно не смогла погасить кредитную задолженность, кредитную карту впоследствии уничтожила.

Истец полагает, что совершенная сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ Договора кредитной карты № не соответствует требованиям закона и должна быть признана судом недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным законом. Согласия истца на заключение договора Кредитной карты ответчица ФИО5 не спрашивала. Данную сделку истец не одобрял и не одобряет, поэтому не считает совершенной в интересах семьи и относящейся к режиму совместного имущества супругов. Деньги, получаемые его бывшей супругой по кредитной карте, последняя использовала по своему усмотрению. Данные обстоятельства доказаны результатами проверки в Холмском ГОМВД. При таких основаниях долг не может относиться к режиму общего имущества супругов и не может быть общим долгом.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению ДД.ММ.ГГГГ Договора кредитной карты № между ФИО1, и банком «Тинькофф Кредитные системы» и применить последствия её недействительности с ДД.ММ.ГГГГ в виде признания отсутствующим кредитного долга в размере 48 797 рублей 15 копеек, взыскать с ответчиков в равных размерах судебные расходы, связанные с юридической помощью в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В последствии истцом увеличены исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению ДД.ММ.ГГГГ Договора кредитной карты № между мной, ФИО1, и АО Тинькофф Банк» и применить последствия её недействительности с ДД.ММ.ГГГГ в виде признания отсутствующим кредитного долга в размере 48 797 рублей 15 копеек, признании незаконным требования с него АО «Тинькофф банк» возврата кредитных денежных средств, взыскать с ответчиков в равных размерах судебные расходы, связанные с юридической помощью в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях в части признания недействительной (ничтожной) сделки по заключению ДД.ММ.ГГГГ Договора кредитной карты № между ними АО Тинькофф Банк» и применении последствий её недействительности с ДД.ММ.ГГГГ в виде признания отсутствующим кредитного долга в размере 48 797 рублей 15 копеек, взыскании с ответчиков в равных размерах судебных расходов, связанных с юридической помощью в размере 20 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, представил в суд заявление об отказе от исковых требований, в части требования о признании незаконным требования с него АО «Тинькофф банк» возврата кредитных денежных средств, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны. По заявленным требованиям истец пояснил, что кредитный договор не заключал, все было оформлено его бывшей супругой, что подтверждено проведенной ОМВД проверкой.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, поддержав позицию своего доверителя, на исковых требованиях настаивал, указав, что кредит был оформлен бывшей супругой истца, что подтверждено материалами проверки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, в представленном отзыве на иск представитель считает, что требования истца н подлежат удовлетворению, у Бака отсутствуют основания, что Договор заключен от имени истца неустановленным лицом.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положения законодательства о раскрытии заемщику информации о полной стоимости кредита и графике погашения данной суммы (ч. 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") не препятствуют заключению кредитного договора с использованием плавающей (переменной) составляющей заемного процента, заемщику может быть сообщена необходимая информация, рассчитанная с использованием действующего значения переменной.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление (заявление-анкета) Банку на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Исходя из условий, указанных в данном заявлении ответчик выразил волю на заключение договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом заемных денежных средств.

Кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Как видно из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО «Тинькофф Банк», в связи с неоднократным нарушением условий Договора (пропуском оплаты минимальных платежей) ДД.ММ.ГГГГ банк расторгнул Договор и выставил Заключительный счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 47797 рублей 15 копеек.

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым в связи с неисполнением условий договора кредитной карты № ФИО предложено в течение 30 дней с момента получения счета возвратить Банку сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59843 рубля 96 копеек.

Как видно из выписки по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной карте регулярно проводились операции. Последнее пополнение карты было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей при общей задолженности по карте 47797 рублей 15 копеек. В дальнейшем пополнение карты не производилось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос о том, подписан ли договор кредитования истцом или иным лицом имеет юридическое значению для правильного разрешения спора, а его разрешение требует специальных познаний, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в заявлении-анкете от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) выполнены не ФИО1 а другим лицом.

Названное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом – экспертом, имеющим высшее образование, аттестацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 19 лет.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в банк с заявлением-офертой за получением кредита не обращался, заявление - оферту не подписывал, а значит договор не заключал, денежных средств по нему не получал, следовательно, у истца не возникли обязательства перед Банком по их возврату.

Более того, как следует, из материала проверки по заявлению ФИО1, было установлено, что ФИО1 (ныне ФИО4) О.В., ., примерно в декабре 2014 года через сеть интернет заказала кредитную карту «Банк Тинькофф», использую паспортные данные ФИО1, о чем последний не знал. Получив карту, она пользовалась ей, снимая денежные средства, намереваясь в последующем погасить задолженность. Карту она потом уничтожила. В настоящее время она не проживает с ФИО1, находясь в стадии развода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований к АО «Тинькофф Банк», отказывая при этом в удовлетворении требований к ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным требования с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных экспертным учреждением, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы составили 11709 рублей 90 копеек, которые, в силу названных норм, при принятом судом решении, подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 рублей, которые, суд с учетом

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной сделки по кредиту, применении последствий ничтожной кредитной сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению ДД.ММ.ГГГГ Договора кредитной карты № между ФИО1 и АО Тинькофф Банк».

Применить последствия недействительности сделки по заключению ДД.ММ.ГГГГ Договора кредитной карты № между ФИО1 и АО Тинькофф Банк» в виде признания отсутствующей задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48797 рублей 15 копеек.

Взыскать с АО Тинькофф Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы по производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 11709 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 300 рублей, и издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании недействительной сделки по кредиту, применении последствий ничтожной кредитной сделки, взыскании судебных расходов, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин