Решение № 2-591/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-591/2025

Дело № 2- 591/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-002755-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» ноября 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования Номер от Дата. Согласно акту осмотра помещения от Дата залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры Номер, принадлежащей ответчику. По факту страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 73 048 рублей 62 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 73 048 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Согласно акту о причиненном ущербе от Дата причиной залива квартиры Номер явилась разовая течь в кухне на ее квартире. Заявок на неисправность сан.технического оборудования в ООО «МПЖХ» от ответчика не поступало. Аварийная служба собственницей Адрес не вызывалась. Точная дата протечки не установлена. Ответчик приезжала, осматривала Адрес, но никаких следов протечки установлено не было. Обследование квартиры ответчика со стороны ООО «МПЖХ» не проводило и не выявляло причину и место утечки. Препятствий доступа в квартиру ответчика не было, поскольку там временно проживала ФИО5 Ранее, Дата по вине ООО «МПЖХ» были затоплены квартиры Номер. Ремонт в квартире Номер после затопления Дата не производился. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Дата в квартире Адрес произошло затопление, Дата от собственника квартиры ФИО2 поступила заявка на составление акта обследования после затопления её квартиры из квартиры Номер, течь имела разовый характер, заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «МПЖХ» от собственника квартиры Номер не поступало, общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии.

Дата ООО «МПЖХ» в присутствии собственника квартиры Номер, по результатам обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: Адрес, был составлен акт о том, что затопление квартиры Номер произошло Дата в результате течи из квартиры Номер течь имела разовый характер, вины управляющей компании нет. В результате затопления произошедшего Дата в квартире Номер по адресу Адрес установлены следующие повреждения:

- ...

...

...

Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «МПЖХ» от жильцов дома Адрес не поступало.

Квартира Номер по адресу Адрес на дату затопления была застрахована по договору страхования имущества в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается соответствующим договором и страховым полисом.

Дата между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис-оферта Номер (л.д.9-12) на основании Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования истцом было застраховано принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Условиями Договора страхования предусмотрены страховые риски, в числе прочих, «Залив».

Указанное затопление квартиры ФИО2 было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий страховой акт Номер от Дата, на основании которого ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 73048 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 8).

Указанная сумма страхового возмещения определена на основании расчета страхового возмещения к страховому акту Номер от Дата (л.д. 15 об.).

Страховщик (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что залив квартиры Номер произошел не по её вине, ранее в 2023 году также был залив данной квартиры в результате течи врезки в стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом от Дата.

Судом по ходатайству ответчика в целях определения причины затопления и размера ущерба было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений помещения квартиры Адрес, согласно акта о причиненном ущербе от Дата, составляет: 59 923,70 рублей. Имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что источник затопления, повлекший повреждения, отраженные в акте от Дата в отношении квартиры Адрес, располагался в помещении квартиры Адрес. Оценка соответствия отраженных в акте от Дата обстоятельств последствиям затопления от Дата дана в ответе на вопрос. Повреждений в помещении квартиры ответчика Адрес, связанных с затоплением, не обнаружено, что не позволило дать оценку их соответствия содержанию акта от Дата (л.д.110-145)

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно частей 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно акту осмотра помещения от Дата залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры Номер, принадлежащей ответчику ФИО1 (л.д.14)

По факту страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 73 048 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности в причинении ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ответчиком, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия ее вины в затоплении жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, с учетом заключения эксперта Номер от Дата о стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений помещения квартиры Адрес, согласно акта о причиненном ущербе от Дата, который составляет 59 923,70 рублей.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика при установлении самого факта залива само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса Номер Приложение Номер к договору об оказании юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса Номер-СБС/24, Приложение Номер к договору об оказании юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса Номер-СБС/24 согласно которому истцом оплачена ООО «ПРОФКОНСАЛТ» сумма в размере 9900 рублей (п.33), за составление искового заявления по каждому делу, переданному по акту приема-передачи; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

По делу судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний – Дата, Дата, Дата. Все судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца.

Разрешая заявление истца, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО1 представлены: чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 48 000 рублей (л.д.78).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 48 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата на расчетный счет ООО «Волгоградский центр экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 923 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 48 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 ноября 2025 года