Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-401/2023;)~М-344/2023 2-401/2023 М-344/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024

УИД № 34RS0039-01-2022-000648-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 11 января 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор № CL241930124 страхования автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб.

Виновным в допущении ДТП признана ФИО3, которая постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району младшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловала, свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО5 стоимость ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в соответствие с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма 400 000 рублей является максимально возможной суммой возмещения вреда по договору ОСАГО.

Суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» по договору № CL241930124 страхования автомобиля, явно недостаточно для полной компенсации причиненного в результате ДТП вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ФИО5 обратился в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля составляет 1 031 536,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 209 900,00 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ФИО5 материального ущерба составляет: 1 031 536,20 + 1 209 900,00 - 400 000 = 1 841 436 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Страховая компания выплатила ФИО5 стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате ДТП в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов на сумму долга равен 27 899 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 03 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, имеющего паспорт серия <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированого по месту жительства по адресу: <адрес>): 1. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 841 436 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек; 2. размер процентов на сумму долга в размере 27 899 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. размер процентов на сумму долга, рассчитанный в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; 4. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей, в размере 300 (триста) рублей; 5. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 6. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, имеющего паспорт серия <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>: 1. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 809 900 (восемьсот девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; размер процентов на сумму долга в размере 36 301 (тридцать шесть тысяч триста один) рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. размер процентов на сумму долга, рассчитанный в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; 4. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек, в размере 300 (триста) рублей; 5. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 6. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 6 248 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма, взыскиваемого ущерба значительно завышена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично,

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Волгоградской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортное средство) отвечает за вред, причиненный таким источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный номерной знак № регион, <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный номерной знак № регион, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 80).

Собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный номерной знак № регион является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № (т. 1 л.д. 14-15).

Собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номерной знак № регион на дату ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 127).

Страховая компания, застраховавшей гражданскую ответственность истца в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный номерной знак № регион является СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 16).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО5 стоимость ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в соответствие с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма 400 000 рублей является максимально возможной суммой возмещения вреда по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 181-183).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю марка RENAULT KAPTUR, государственный номерной знак № регион, причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ФИО3, управлявшей автомобилем марки автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номерной знак № регион, и допустившей нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение двух автомобилей. Между указанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный номерной знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ФИО5 обратился в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля составляет 1 031 536,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 209 900,00 рублей (т. 1 л.д. 19-45).

Согласно абзацу второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, размер невозмещенного ФИО5 материального ущерба составляет: 1 209 900,00 рублей - 400 000,00 = 809 900 (восемьсот девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика и его представителя о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявил, в судебном заседании отказался от проведения дополнительной или повторно экспертизы.

Решая вопрос о взыскании процентов на сумму долга, суд пришел к следующему.

В соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила ФИО5 стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате ДТП в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 36 301 (тридцать шесть тысяч триста один) рубль 28 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца ФИО5, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу у истца ФИО5 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя - ИП ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Цена договора составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 48). Из расписки следует, что ИП ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Исходя из объёма выполненной представителем истца ФИО2 работы, её участия по делу в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ - подготовка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебные заседания), проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обсудив возражения представителя ответчика по делу, который считает, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными, однако не представил доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ответчика по гражданскому делу ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При подачи искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 547 рублей 00 копеек, при уточнении исковых требований, размер иска был снижен до 809 900 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 248 рублей подлежит возвращению истцу ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 809 900 (восемьсот девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты на сумму долга в размере 36 301 (тридцать шесть тысяч триста один) рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 размер процентов на сумму долга, рассчитанный в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек. Излишне уплаченную пошлину в размере 6 248 рублей возвратить истцу ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения с 12 января 2024 г.

Судья С.И. Строганова