Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-156/2019

дело № 2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 апреля 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6, предстателя ответчика ФИО4,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что его сын ФИО8 и его знакомый супруг ответчика- ФИО3 решили заняться предпринимательской деятельностью и приобрести шиномонтажное помещение, стоимостью 400000 руб., поэтому истец передал своему сыну ФИО8 денежные средства, накопленные за периоды трудовой деятельности, в размере 100000 руб., а остальная сумма денежных средств была вложена супругом ответчика ФИО3, и индивидуальное предпринимательство было оформлено на ФИО3 Истцу переданные денежные средства ФИО8 и ФИО3 обещались возвратить в сентябре 2017г., однако ФИО3 погиб в марте 2017г., после его смерти ФИО8 работал один в шиномонтажном помещении, но ответчик как наследник умершего ФИО3 шиномонтажное помещение продала иным лицам. После продажи шиномонтажного помещения истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 100000 руб., однако ответчик денежные средства не вернула. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, 807-810 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он за период соей трудовой деятельности накопил денежные средства в размере 100000 руб. и в целях развития предпринимательской деятельности и работы шиномонтажного помещения передал ФИО3 через своего сына ФИО8 денежные средства в размере 100000 руб., при этом каких-либо при письменных соглашений, договоров, расписок между ним и ФИО3 не заключалось и не составлялось. Его сын ФИО8 работал у ФИО3 в шиномонтажном помещении как рабочий, получал заработную плату. После смерти ФИО3 ответчик как наследница продала данное помещение, и денежные средства истцу не возвратила.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что истцом доказательств передачи денежных средств наследодателю ФИО3 не представлено, ее супруг сам оформил на себя малый бизнес для этого кредиты в микрофинансовых организациях, а ФИО8 работал у супруга в качестве рабочего ему выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что истцом письменных доказательств передачи денежных средств наследодателю ФИО3 не представлено, кроме того, денежные средства истец передавал непосредственно своему сыну ФИО8 добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что в 2014г. -2015г. он действительно продал ФИО3 шиномонтажное помещение, стоимостью около 300000-400000 руб., после в 2018г. вновь у ФИО6 выкупил данное помещение за 200000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в сентябре 2014г. он с ФИО3 решили приобрести у ФИО1 шиномонтажное помещение, стоимостью 400000 руб., для данной цели он взял в долг у отца денежные средства в размере 100000 руб. и передал их ФИО3 для оформления купли-продажи шиномонтажного помещения, ФИО3 добавил свои 300000 руб., после чего ФИО3 был получен статус индивидуального предпринимателя и шиномонтажное помещение стало работать. При получении от отца денежных средств и передачи их ФИО3, никаких расписок, договоров в письменном виде между ним, истцом и умершим ФИО3 не составлялись. Он работал в шиномонтажном помещении в качестве рабочего на него была оформлена трудовая книжка. После продажи шиномонтажного помещения ответчик не возражала вернуть денежные средства в размере 100000 руб., однако в последующем отказалась.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора и сумма займа передана заемщику.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО5 обратился в Отдел МВД России по Хайбуллинскому району РБ с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 100000 руб. переданных сыну ФИО8 для развития малого бизнеса.

Постановлением УУП ОМВД РФ по Хайбуллинскому району РБ от 01.12.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. При этом, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.11.2018г. следует, что в сентябре месяце 2014г. ФИО5 передал своему сыну ФИО2 с целью развития малого бизнеса совместно с ФИО3 денежные средства, находящиеся в ПАО «Россельхозбанк» в размере 100000 руб. для приобретения шиномонтажного помещения в <адрес> РБ, стоимостью 400000 руб. Правоустанавливающие документы на малый бизнес оформлены на ФИО3, а ФИО2 был оформлен как работник данного шиномонтажного помещения. После смерти ФИО3 его супруга ФИО6 продала шиномонтажное помещение.

В ходе проверки сообщения, истцом сведений о заключении письменного договора займа, а также расписки о получении денег супругом ответчика ФИО3 не представлялись. Ответчик ФИО6 опровергала получение денег ее супругом ФИО3 от истца ФИО5, указывала, что денежные средства на приобретение шиномонтажного помещения ФИО3 получены по кредитным договорам.

Истцом в обоснование своих доводов о передаче супругу ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 100000 руб., представлена выписка по банковскому счету ДО ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что со счета истца 03.09.2014г. сняты денежные средства в размере 93350,20 руб.

Принимая во вниманием представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа между ним и умершим супругом ответчика ФИО3, между сторонами договорные отношения по займу не установлены, следовательно, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется. Представленный отказной материал, показания свидетеля ФИО2, выписка по счету не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами правоотношений на основании договора займа денежных средств.

Поскольку, что денежные средства переданы истцом своему сыну ФИО2 для развития совместного бизнеса с супругом ответчика ФИО3, то не имеется оснований для удовлетворений требований истца и в порядке ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что истец в обоснование иска не указывает на то, что денежная сумма в размере 100000 руб. была передана супругу ответчика ФИО3 по договору займа, а ссылается, что данная сумма была передана для организации совместного бизнеса его сына ФИО2 и ФИО3, связанного с шиномонтажными работами, суд приходит к выводу, что истцом также избран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019г.