Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-3278/2019 М-3278/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело № 2-2731/19

23RS0037-01-2019-005225-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

27 августа 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя АМО г.Новороссийск по доверенности ФИО4,

при секретаре Свистельник К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об устранении самовольной перепланировки путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ФИО10 об устранении самовольной перепланировки путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. На первом этаже имеются нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчице ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственной регистрации права 23:47:0307004:150 - 23/021/2017-3 от 09.10. 2017г. Ответчик, ФИО10 произвела перепланировку нежилого помещения №5. Площадь изменилась с 32.1 кв. м. до 61.2 кв. м, за счет образованной подсобной комнаты №3 на месте существующего прохода (который должен находиться в общем пользовании жильцов дома), без разрешения на обустройство подсобной комнаты №3 и перепланировку в нежилом помещении №5. Также ответчик, ФИО10, произвела перепланировку нежилого помещения, №1 образовала подсобную комнату №7, площадью 23,5 кв.м., на месте существующего прохода. Площадь изменилась с 32.1 кв. м. до 61.2 кв. м, за счет образованной подсобной комнаты №3 на месте существующего прохода (который должен находиться в общем пользовании жильцов дома), без разрешения на обустройство подсобной комнаты №3 и перепланировку в нежилом помещении №5 Указанный проход (арка) предназначен для пользования всех жильцов дома. На данный момент ответчица без согласия всех жильцов пользуется указанным проходом единолично. Более того, указанный проход является выходом из жилого дома. Ответчик ФИО10 поставила в проходе двери, которые закрываются на ключ, и ключи находятся только у ответчицы. Переживаем за свою жизнь, так как на данный момент у истцов, собственников жилого дома, остался только один выход из внутренней территории жилого дома. Более того, считают, что это эвакуационный выход из территории жилого дома при чрезвычайных обстоятельствах. В доме проживают много молодых семей с малолетними детьми и поднимать коляски по ступенькам второго выхода очень тяжело. Собрали собрание (собственников) жильцов дома по поводу обустройства пандуса для колясок в указанном проходе и обратились к ответчице с просьбой освободить указанный проход, но получили отказ. Ответчик ФИО10, сказала, что освобождать ничего не будет, обращайтесь в суд.

В связи с чем, истцы просят обязать ФИО10 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения №5 и помещения №3, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, а именно: привести проход в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации, так же помещения №1 и помещения №7, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, а именно: привести проход в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ФИО10 захватила помещения, которые являются проходными. Она перекрыла эвакуационный выход. При этом, подлинного проекта у них нет, только копии из проекта предоставленные управляющей компанией. Имеется ли у управляющей компании подлинник - ей не известно.

Истец ФИО5 иск поддержала и суду пояснила, что является председателем совета дома, работы по переустройству нежилых помещений были произведены еще год назад. Меркулова не предоставила в управляющую компанию основания для таких работ, хотя обещала. При обращении в суд не выясняли, кто собственник помещений. Полагали, что достаточно информации о собственнике из управляющей компании.

Истцы - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд признал неявку истцов не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является собственником помещений, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица- Администрации МО г. Новороссийска просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы - ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Истцы полагают, что ответчик ФИО10 произвела перепланировку нежилых помещений №1,3,5 и 7, принадлежащих ей на праве собственности, находящемся на первом этаже их жилого дома без разрешения на обустройство и перепланировку, в результате чего изменилась площадь за счет образованной подсобной комнаты №3 на месте существующего прохода, который должен находиться в общем пользовании жильцов дома.

Обратившись к ответчице с просьбой освободить указанный проход, но получили отказ.

По факту законности проведения работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> архитектуры и градостроительства МО <адрес>.

Из ответа УАиГ АМО г.Новороссийск от 05.04.2019г. следует, что за данный период разрешение на перепланировку нежилых помещений по указанному адресу не выдавалось. Обращение истцов направлено в управление городского хозяйства для принятия мер в пределах наделенных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждение истцов о том, что именно ответчик ФИО10 сделала перепланировку и переустройство нежилых помещений №5 и №3 самовольно, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцы указывают, что ответчик за свой счёт должна привести нежилые помещения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации.

Однако истцы такую проектную документацию, выполненную проектным институтом, которая утверждена выданным разрешением на строительство многоквартирного жилого дома (или разрешением на ввод дома в эксплуатацию), не предоставили.

Также, в просительной части искового заявления истцы обязывают ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние, не указывая какие конкретно действия необходимо выполнить и не предоставляя доказательств - законного первоначального положения.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.( ст. 210 ГК РФ)

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, ответчик ФИО10 не являлась собственником указанных спорных помещений, что подтверждается представленными договорами купли продажи от 29.03.2019г., от 29.05.2019г. и от 01.07.2019г., а также вписками из ЕГРН, на помещения №, 1, 5 <адрес>. Принадлежность помещения № - не установлена, утверждения ответчика о том, что ей это помещение не принадлежит, не опровергнута.

Ходатайства о замене ответчика исковой стороной не подавалось.

Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, а в данном споре истцами заявлены требования к лицу, не являющемуся собственником спорных помещений, суд может вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, без выяснения и исследования иных обстоятельств по делу.

Представителю ФИО2 и ФИО11 в удовлетворении ходатайства об истребовании инвентарного дела на МКД № по <адрес> и отложении слушания по делу отказано, поскольку ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств заявляются на стадии подготовки, чего истцами не было выполнено, более того, ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику истребования таких документов является нецелесообразным. Кроме того истцы не подтвердили отсутствие возможности получить такие документы самостоятельно.

Таким образом, поскольку истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, то у суда не имеется правовых оснований для возложения на ФИО10 обязанности по устранению самовольной перепланировки и приведении помещений в первоначальное состояние, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принятые обеспечительные меры, в силу ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении требований к ФИО10 об устранении самовольной перепланировки путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2019 г. в виде запрета регистрационных действий помещений №,1,7,3 расположенных по адресу <адрес> ОТМЕНИТЬ.

По вступлению решения суда в законную силу направить его копию в 3-х дневный срок в Росреестр.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 г.