Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 14.09.2020 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Алимова Р.С.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Морокина И.В.,

при секретаре судебного заседания Ломаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 об установлении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении обязанности передать транспортное средство. Иск мотивирован тем, что 20.10.2018 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 900000 рублей, условия договора сторонами исполнены. Истец сообщил, что передал ответчику денежные средства, взамен получил автомобиль, на котором в тот же день уехал по месту своего жительства в город <адрес>. 03.02.2019 года ответчик обратилась с заявлением в МО МВД России «Вичугский» Ивановской области с просьбой оказать помощь в розыске названного автомобиля. Заявление ФИО2 было принято, в ходе работы по нему автомобиль у истца изъят и передан ФИО2 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако автомобиль по прежнему находится у ответчика, передать его истцу она отказывается. ФИО1 просил обязать ФИО2 передать ему названный автомобиль и взыскать с неё судебные расходы.

Истец ФИО1 иск поддержал и сообщил, что длительное время знаком с семьей Р.1, с 80-х годов прошлого века, она неоднократно бывала у него на родине <адрес>. В 2015-2016 годах Р.1 неоднократно занимала у него деньги <данные изъяты>, которые он переводил на её карту или карту её мужа. Всего он передал Р.1 в долг 930 000 рублей, никаких договоров или расписок при этом не оформлялось. В 2018 году Р.1 и Р.2 сообщили, что намерены продать свой автомобиль <данные изъяты> и вернуть ему долг. Р.1 обратилась к нему с просьбой помочь в продаже автомобиля, на что он согласился. В назначенное время в октябре 2018 года он на автобусе приехал на перекресток дороги <адрес>. Там его ожидал Р.2, который передал ему автомобиль, документы на него и нотариальную доверенность от имени ФИО2 Со слов Р.1 и Р.2 автомобиль находился в очень хорошем состоянии, и продать его нужно было за 3750000 рублей. По приезду в город <адрес> он проверил состояние автомобиля в автосервисе и выяснил, что автомобиль имеет недостатки, в том числе следы ДТП, возгорания в районе багажника и продать его за указанную сумму невозможно. Тогда он попросил приехавшего к нему племянника ФИО23 отогнать автомобиль в город <адрес>, где тот проживает. После того, как выяснилось, что продать автомобиль за названную Р.2 сумму невозможно, он и Р.2 договорились по телефону, что он сам купит этот автомобиль за 900000 рублей, а также с учетом тех 930 000 рублей, что Р.1 и Р.2 были ему должны. Примерно через две недели после первой встречи он приехал на то же место где встречался с Р.2 при передаче автомобиля, передал ему оставшиеся 900000 рублей, Р.2 передал ему заполненный и подписанный ФИО2 договор купли-продажи. То есть, он купил автомобиль за 1830000 рублей, однако намеревался вскоре его продать уже за 2000000 рублей. Быстро найти покупателя ему не удалось, поэтому автомобиль находился в городе <адрес> у его племянника ФИО23. Однако в 2019 году ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля, ФИО3 перегнал автомобиль в <адрес>, где его впоследствии изъяли работники полиции. С указанным в регистрационных документах и договоре купли-продажи собственником автомобиля ФИО2 он никогда не встречался, лишь связывался по телефону.

Представитель истца Алимов Р.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что его доверитель ФИО1 длительное время состоит в хороших отношениях с семьей Р.1 и Р.2, в том числе с Р.2 В октябре 2018 года Р.2 обратился к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в продаже названного в иске автомобиля, поскольку тот проживает на территории <адрес>. ФИО1 знал, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, поэтому связывался с нею по телефону, и она подтвердила, что намерена продать его. От имени ФИО2 на имя ФИО1 была оформлена доверенность. В назначенный день 20.10.2018 года ФИО1 прибыл в Ивановскую область, где на автодороге Р.2 ему передан автомобиль, документы на него и доверенность от ФИО2 В дальнейшем по всем вопросам ФИО1 общался с Р.2, но ФИО2 была в курсе событий. Была оговорена сумма, за которую Р.2 намерен продать автомобиль – 3750000 рублей. Прибыв на автомобиле по месту жительства в город <адрес>, ФИО1 проверил его техническое состояние в автомобильных сервисах и выяснил, что он имеет скрытые повреждения: деформированные элементы кузова и наличие замененных на бывшие в употреблении деталей кузова, следы возгорания, повреждения ЛКП. В связи с наличием этих повреждений продать автомобиль за оговоренную сумму было невозможно. Поэтому ФИО1 договорился с Р.2, что сам купит у него автомобиль за 900000 рублей. ФИО1 снова созванивался с ФИО2, и она подтвердила, что согласна на сделку на таких условиях. При повторной встрече Р.2 передал ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2 Кем и при каких обстоятельствах был заполнен бланк договора, ФИО1 не известно. На момент передачи истцу договора подпись ФИО2 в нем уже имелась. Передача этого договора состоялась позднее, чем передача автомобиля, документов на автомобиль и доверенности, однако поскольку в договоре купли-продажи указана дата его заключения 20.10.2018 года, не исключается, что он составлен «задним числом». Деньги в сумме 900000 рублей он передал Р.2, так как считал, что Р.1 и Р.2 и ФИО2 это одна семья и действуют сообща и в интересах друг друга. Так ФИО1 стал являться собственником автомобиля, имея на руках оригинал договора купли-продажи. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля. В мае 2019 года автомобиль был изъят работниками полиции с парковки около дома <адрес>. ФИО1, на учет в органах ГИБДД автомобиль не ставил, свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда при управлении этим автомобилем не страховал, автомобиль не продавал. Сообщенные в объяснении ФИО1 сведения о том, что автомобиль все же был продан, не соответствуют действительности. Просил иск ФИО1 удовлетворить, обязав ФИО2 передать ему названный в иске автомобиль <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 09.06.2020 года и 22.06.2020 года, иск не признала и сообщила, что в 2018 году её зять Р.2 приобрел автомобиль <данные изъяты>. По просьбе Р.2 для уменьшения транспортного налога автомобиль был зарегистрирован на её имя. Когда впоследствии зять решил продать автомобиль, его мать Р.1 предложила обратиться за помощью к её знакомому ФИО1, что и было сделано. Автомобиль был передан ФИО1 вместе с оформленной от её имени нотариально удостоверенной доверенностью на право продажи. Сама она с ФИО1 не знакома, никогда с ним не общалась, в том числе по телефону. Поскольку автомобиль был лишь зарегистрирован на её имя, все решения о его судьбе принимали Р.1 и Р.2. Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля она увидела лишь в суде и с уверенностью заявляет, что его не подписывала, подпись от её имени выполнена другим лицом.

Представитель ответчика адвокат Морокин И.В. сообщил, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 03.05.2018 года (л.д. 26).

В отношении указанного спорного автомобиля по заявлению ответчика ФИО2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» совершены регистрационные действия по постановке на государственный учет. То есть, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик ФИО2 является владельцем и собственником названного автомобиля.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец ФИО1 утверждает, что приобрел вышеназванный автомобиль у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.10.2018 года, в связи с чем именно он, а не ФИО2 является его собственником (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае представленный истцом договор купли-продажи в силу указанной в нем стоимости автомобиля девятьсот тысяч рублей должен совершаться в простой письменной форме и должен быть подписан сторонами сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представить доказательства подписания ФИО2 договора купли-продажи автомобиля должен был истец ФИО1

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

На разрешение экспертизы был поставлен согласованный сторонами вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», договора купли-продажи от 20.10.2018 года.

Согласно исследованному судом заключению эксперта № 3803/02-2 подпись от имени ФИО2, расположенная в специально отведенной печатной строке «__подпись__» над рукописной записью «ФИО2» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в нижней правой части Договора № __ купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) прицепа, номерного агрегата) от 20 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (л.д. 129-138).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи была допрошена эксперт ФИО9 (ранее ФИО10), которая показала, что является штатным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеет соответствующее образование, специализацию и допуски к экспертной работе, сведения о которых имеются в данном ею заключении. Подпись от имени ФИО2, проставленная в договоре купли-продажи является выработанной, то есть лицо, её выполнившее, намеренно вырабатывало её, вследствие чего подпись получилась похожей на подлинную. Подпись выполнена в обычных условиях, лицо, подписавшее договор от имени ФИО2, находилось в удобном для него положении. Однако совокупность частных признаков исследованных ею подписей, таких как направление и протяженность штрихов, присоединение линий и других, дает основание утверждать, что подпись в представленном на исследование договора купли-продажи автомобиля выполнена не самой ФИО2, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 Нет никаких сомнений в том, что подпись выполнена не самой ФИО2

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения почерковедческой экспертизы. Заключение выполнено экспертом авторитетного государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение полностью соответствует пояснениям ответчика ФИО2, которая ещё до получения этого заключения сообщила, что подпись выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием её подписи.

Истцу не могло быть окончательно и достоверно известно, что представленный им договор купли-продажи был подписан ФИО2. Как следует из пояснений ФИО1, все переговоры по поводу автомобиля он вел не с ФИО2, как указанным в регистрационных документах собственником, а с иными лицами, представленный договор купли-продажи автомобиля был передан ему уже составленным, с имевшейся подписью от имени продавца, проставленной в его отсутствие.

Доводы представителя истца о том, что к экспертному заключению не приложены документы подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов, однако приложение соответствующих документов не требуется.

На все вопросы, возникшие у стороны ответчика, эксперт ФИО9 дала исчерпывающие и убедительные пояснения.

Судом исследован материал проверки, проведенной работниками МО МВД России «Вичугский» по заявлению ФИО2 об оказании помощи в розыске принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 она сама, её зять Р.2 и мать зятя Р.1 в своих объяснениях высказали единую и по убеждению суда достоверную версию событий. Из пояснений указанных лиц следует, что зарегистрированный на имя ФИО2 автомобиль <данные изъяты> было решено продать при посредничестве ФИО1 С этой целью ФИО2 11.10.2018 года ФИО1 выдана имеющаяся в материале проверки нотариально заверенная доверенность.

Сам ФИО1 при проведении проверки по заявлению ФИО2 дал иные пояснения, нежели в судебном заседании. В своем объяснении ФИО1 не сообщал о каких-либо долгах Р.1 или Р.2 перед ним, сообщил о якобы имевшей место продаже им указанного автомобиля неизвестному лицу.

Пояснения ФИО1, данные как при проведении проверки по заявлению ФИО2, так и в судебном заседании вызывают сомнения ввиду того, что они неконкретны. Так истец сообщил, что якобы проверял состояние автомобиля в неких автосервисах в городе <адрес>, где было установлено его неудовлетворительное техническое состояние. Однако что это за сервисы, неизвестно, какие-либо документы об указанных им проверках отсутствуют. При этом ФИО1 не смог сообщить, повреждения каких именно элементов автомобиля якобы были обнаружены.

Из пояснений ФИО1 следует, что спорный автомобиль он фактически приобрел за 1830000 рублей, из которых 930000 рублей ему была должна Р.1, и ещё 900000 он якобы передал Р.2, однако в представленном им договоре купли-продажи указана лишь сумма 900000 рублей.

Когда именно истец приезжал за автомобилем, и когда именно ему был передан представленный им договор купли-продажи, он сообщить также затруднился. Факт незаключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подтверждается также и тем, что ФИО1 автомобиль на государственный учет не ставил и не пытался, не страховал свою ответственность при управлении этим автомобилем.

Несмотря на то, что проверка по заявлению ФИО2 проводилась органами полиции с февраля по декабрь 2019 года, и об этой проверке истцу было известно, сам договор купли-продажи он представил лишь с исковым заявлением в марте 2020 года.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 не представлено доказательств заключения между ним и ФИО2 договора от 20.10.2018 года купли-продажи указанного в иске автомобиля. В отсутствии таких доказательств следует считать, что такой договор не заключался и автомобиль из владения ФИО2 не выбывал. Поэтому отсутствуют основания, по которым этот автомобиль может быть передан истцу, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения истцом этих расходов в сумме 12200 рублей подтверждается чеком-ордером от 18.03.2020 года (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. Однако поскольку решение суда в пользу ФИО1 не состоялось, основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов отсутствуют. В удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.10.2020 года).

Судья В.Н. Беззубов.