Решение № 12-49/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-49/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000086-08

Дело № 12-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Алимпиева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при совершении обгона она ПДД не нарушала, а выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения был обусловлен фактической блокировкой, медленным передвижением и систематическим торможением попутно двигавшегося транспортного средства сотрудников ДПС. Маневр обгона был закончен ФИО1 в начале действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но умысла у заявителя на нарушение ПДД не было. При этом из-за плохой видимости в связи с обильными осадками в виде мокрого снега с дождем, заявитель объективно не могла видеть дорожные знаки и дорожную разметку.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещалась, действовала через защитника.

Защитник ФИО1 – Алимпиев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительно пояснив, что нарушений Правил дорожного движения ФИО1 при совершении обгона автомашины ДПС не допустила, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Щ.А.Б. и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер патрульного автомобиля. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, просил принять во внимание уважительные причины совершения ФИО1 маневра обгона и фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и назначить наказание в виде предупреждения. Подтвердил, что ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни на административной комиссии ходатайство о передаче на рассмотрение административного материала по месту её жительства не заявляла.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля Щ.А.Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине под управлением ФИО1 Двигаясь по автодороге, автомашина под управлением ФИО1 догнала движущуюся с наименьшей скоростью автомашину ДПС. При неоднократных попытках ФИО1 обогнать автомашину ДПС, последняя резко начинала смещаться к осевой лини разметки, создавая помехи для движения их автомашины. В очередной раз, включив указатель поворота, ФИО1 выехала на полосу встречного движения и начала маневр обгона без нарушения ПДД. Уже, вернувшись в ранее занимаемую полосу, она увидела, что обгон ФИО1 был завершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Несмотря на хорошие погодные условия и что дорожная разметка также была отчетлива различима, знака 3.20 она как пассажир, но начала маневра обгона ФИО1, не видела. Считает, что двигавшиеся со скоростью около 80 км/час сотрудники ДПС, провоцировали автомашину под управлением ФИО1 на медленное движение. При совершении маневра обгона ФИО1 кому-либо помех не создала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 была согласна, рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. и П.Р.Д., а также материалами видеофиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя жалобы и его защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что водитель автомобиля марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона следующего в попутном направлении патрульного автомобиля начинает выезд на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки и завершает данный обгон в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Приведенные требования закона и подтвержденный видеозаписью и иными доказательствами факт того, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в его правомерности и безопасности, свидетельствует о несостоятельности ее доводов о том, что вменяемое ей правонарушение совершено по неосторожности.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина