Постановление № 44Г-88/2017 4Г-1924/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1262/2017

44Г- 88

Жалоба поступила 22 августа 2017 года

Судья 1-ой инстанции Пуляева О.В.

Судья-докладчик 2-ой инстанции ФИО1


Постановление

город Новосибирск 15 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО4- ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2017 года по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Таурег, госномер №, и автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО6, нарушившего пункты 6.2,6.13 и 13.8 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в «САО Гефест» и по договору ОСАГО в той же страховой компании, он обратился с заявлением о возмещении ущерба к своему автостраховщику. При определении размера причиненного ему ущерба была установлена полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик обязал истца передать поврежденный автомобиль в качестве годных остатков стоимостью 921000 руб. победителю торгов, организованных страховщиком с электронной площадки, с условием, что после этого истец получит полное страховое возмещение в размере 1171500 руб.

Истец требования страховщика исполнил, передал годные остатки с документами на автомобиль и ключами от него победителю торгов, однако страховое возмещение по договору КАСКО не получил в связи с введением в отношении «САО Гефест» процедуры банкротства. Страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков у этого страховщика он также не получил в связи с означенными обстоятельствами.

Поскольку нарушенное право истца не восстановлено, он обратился с заявлением и необходимыми документами к страховщику причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах», для получения страховой выплаты в размере 120000 руб. в пределах лимита страховой ответственности, действовавшего на момент наступления страхового случая. При этом он предоставил страховщику возможность осмотра принадлежавшего ему автомобиля с целью подтверждения правомерности его требований, однако ответчик его заявление не удовлетворил.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 120000 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить приведенные выше судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 18 сентября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах президиум приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит необходимым жалобу удовлетворить по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд 1 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец уже выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись за возмещением вреда к своему страховщику по договору КАСКО. То, что этот вред не возмещен, не дает ему оснований требовать возмещения с ответчика, поскольку истец не лишен возможности получить страховую выплату в порядке конкурсного производства. Иное, по мнению судов, может привести к неосновательному обогащению истца в случае взыскания выплат с двух страховщиков - «САО Гефест» и ПАО СК «Росгосстрах», что неправомерно.

При этом обе судебные инстанции не учли, что согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае правоотношения возникли из причинения вреда, в связи с чем истец как потерпевший вправе требовать полного его возмещения всеми доступными способами, в том числе тогда, когда ранее выбранный им способ не привел к восстановлению нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых в случае, когда право гражданина с учетом выбранного им способа защиты не восстановлено (в том числе на основании судебного решения), он вправе предъявить иск, выбрав иной из предусмотренных законом способов защиты своего права.

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ, правоотношения истца с «САО Гефест» основаны на договоре имущественного страхования (КАСКО), где объектом страхования являлся риск утраты (гибели) или повреждения его автомобиля (статья 930 ГК РФ). Это не лишало его права предъявить требование о возмещения вреда страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО –ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска к страховщику по договору ОСАГО, суды посчитали, что достаточно самого факта обращения истца к своему страховщику по договору КАСКО, чтобы исключить перед ним ответственность страховщика причинителя вреда, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению истца.

При этом они не учли, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу, что требования истца к «САО Гефест» удовлетворены либо признаны в судебном порядке и исполнены, что исключает повторное взыскание страхового возмещения с иного страховщика.

Тогда как из материалов дела следует, что судебного решения о взыскании страхового возмещения в пользу истца с «САО Гефест» не выносилось, сведений о включении требований истца в реестр кредиторов данного должника в рамках дела о банкротстве не имеется, доказательств возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, нет. Соответственно, нарушенное право истца не восстановлено.

Суд не учел и то, что «САО Гефест», как указал истец, являлся одновременно его страховщиком по договору ОСАГО. Соответственно, заявить требования в порядке прямого возмещения убытков (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) с учетом процедуры банкротства в отношении должника истец не мог.

Поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), он как потерпевший, в связи с введением в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе был предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, а судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, поставив этот вопрос на обсуждение сторон и распределив между ними бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам, приняв с учетом установленного законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2017 года по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя ФИО4 ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: