Решение № 2-5516/2020 2-5516/2020~М-4717/2020 М-4717/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5516/2020

Решение изготовлено

в окончательной форме 24 ноября 2020 года

Дело № 2-5516/20

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Соглашению о потребительском кредитовании счета в форме овердрафта КБ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО3» и ФИО2 заключено Соглашение о потребительском кредитовании Счета <данные изъяты> в размере № рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО3» и ФИО2 заключено Соглашение о потребительском кредитовании Счета № № в размере № № рублей под № (л.д. 16-23).

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме № рублей предоставлен ответчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной выписке, задолженность по Соглашению о потребительском кредитовании Счета № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в - № рублей, сумма просроченных процентов на основной долг - № рублей, сумма неустойки - № рублей, комиссия - № рублей.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за просроченный основной долг в размере № рублей, сумму просроченных процентов на основной долг в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ и полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, комиссию в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, всего на № (л.д. 12-13), размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Соглашению о потребительском кредитовании счета в форме овердрафта КБ «РТБК» (ООО) № П-КР-135776-01/17/17-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга в размере 248 569,89 рублей, суммы просроченных процентов на основной долг в размере 157 744,70 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, а всего 506 374,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем 100 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова