Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Росреестр, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенного в СНТ «Волгодонской садовод», участок №, заключенного им 10.03.2016 года с ФИО5

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что данный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании Постановления Администрации г.Волгодонска «О предоставлении в СНТ «Волгодонской садовод» земельного участка № в собственность бесплатно ФИО1» № 487 от 16.02.2010 года. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ноябре 2017 году ему стало известно, что ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, введя в заблуждение ФИО1 относительно природы сделки. Истец был уверен, что передает земельный участок и документы на него ФИО5 на хранение. В ноябре 2017 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением, о мошеннических действиях ФИО5, так как дачу он не продавал, документов не подписывал, денег от ответчика не получал и действий по регистрации перехода права собственности не совершал. По настоящее время ФИО1 пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы в СНТ «Волгодонской садовод». Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 года недействительным и аннулировать право собственности ФИО5 на земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что спорную сделку не заключал, никаких договоров с ФИО5 не подписывал, денежных средств от ответчика не получал. Утверждал, что никогда не обсуждал с ответчиком условий какого-либо договора относительно принадлежащего ему земельного участка, так как никогда не имел намерений по распоряжению им. Указал, что пользуется дачей до сих пор. Членские взносы оплачивал последний раз в 2016 году. Не смог пояснить, почему в последующем перестал оплачивать членские взносы в СНТ «Волгодонской садовод». Заявил также, что оспариваемый договор и заявления в Росреестр он не подписывал. Настаивал на признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал исковые требования своего отца. Пояснил, что у отца проблемы с памятью и со зрением: ФИО1 плохо видит, забывает о совершенных им поступках. Не оспаривал, что в спорном договоре купли-продажи и заявлениях в Росреестр имеются подписи отца. Вместе с тем, утверждал, что денег от продажи земельного участка его отец от ФИО5 не получал.

Представитель истца ФИО3, также поддержала требования и доводы своего доверителя. Настаивала на удовлетворении иска. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку о существовании спорной сделки ФИО1 стало известно лишь в ноябре 2017 года, после получения выписки из ЕГРН на земельный участок. Сообщила также, что в настоящее время по жалобе ФИО1 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с земельным участком.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Росреестра, в судебное заседание также не явился, извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ. В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (в отношении требования об аннулировании права собственности ФИО5). Просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, а также третьего лица, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки, а также об отсутствии законных оснований для его восстановления. Указал на необоснованность доводов ФИО1 По его мнению, фактическое заключение сторонами 10.03.2016 года возмездной сделки подтверждается договором купли-продажи. Оплату по договору в сумме 450000 рублей ФИО5 произвела наличными денежными средствами, что подтверждается п.3 Договора и выполненной ФИО1 записью о получении денежных средств. Обратил внимание суда, что подпись в оспариваемом договоре, а также заявлении в Росреестр о регистрации перехода права собственности на земельный участок совершена лично ФИО1 Использование в настоящее время земельного участка истцом осуществляется с согласия ФИО5 Последний раз ФИО5 приезжала проверить дачу весной 2018 года. обрабатывать сопровождение спорной сделки осуществляло агентство недвижимости. Доводы о заблуждении истца относительно природы сделки ничем не подтверждены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Администрации города Волгодонска «О предоставлении в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгодонской садовод» земельного участка № 151л в собственность бесплатно ФИО1» № 487 от 16.02.2010 года истец являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, СНТ «Волгодонской садовод», участок № (далее по тексту – земельный участок). Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2010 года (л.д.11).

Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

10.03.2016 года ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО5 за 450000 рублей, о чем стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из условий и текста данного договора, расчет с ФИО1 произведен полностью 10.03.2016 года, до подписания договора (п.3 договора), претензий к покупателю истец не имел. Об этом свидетельствует выполненная собственноручно ФИО1 запись на последней странице договора (л.д.47-49).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО5 произведена государственным регистратором 18.03.2016 года на основании личного заявления ФИО1 от 10.03.2016 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленных Росреестром по судебному запросу (л.д.37, 52-53).

Право собственности ФИО5 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12-13).

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка обоснованы наличием оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 заявил, что не мог заблуждаться относительно природы сделки, поскольку никаких договоров с ФИО5 вовсе не заключал и не подписывал, переговоров не вел и условий не обсуждал. Утверждал, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 года и заявлении в Росреестр, предоставленных Росреестром по судебному запросу, выполнена не им.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К оспоримым сделкам законодатель относит, в том числе, сделки совершенные под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как указано в исковом заявлении, фактически заблуждение ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка заключалось в отсутствии у него желания лишаться права собственности на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности ФИО4, о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также сделки, совершенной под влиянием заблуждения начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, предоставленного Росреестром, свидетельствуют о том, что о заключении с ФИО5 договора об отчуждении земельного участка истцу было известно с момента подписания оспариваемого договора. Об этом свидетельствует собственноручно выполненная истцом запись о получении денежных средств, а также подписанное ФИО1 заявление на регистрацию перехода права собственности. Эти же документы опровергают доводы представителя истца о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что оспариваемый договор и заявление в Росреестр подписаны не им, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы истца о принадлежности подписи в договоре купли-продажи недвижимого имущества и заявлении в Росреестр от 10.03.2016 года не ему, а неизвестному лицу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 и его представители отказались, о чем предоставили письменное заявление, приобщенное к материалам настоящего дела (л.д.71).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2016 года истек 10.03.2017 года.

С иском о признании оспариваемого договора недействительным ФИО1 обратился 06.02.2018 года, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

Наличие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что о существовании спорной сделки её доверителю стало известно лишь в ноябре 2017 года, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В частности, из предоставленной стороной истца копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.06.2016 года УУП ОП-2 МВД России «Волгодонское» по материалу проверки КУСП № от 15.06.2016 года следует, что отчуждение земельного участка в пользу ФИО5 произведено ФИО1 добровольно и осознанно, в целях исключения оснований для признания его <данные изъяты> по заявлению сыновей: Ш1 и Ш2 и отобранию ими земельного участка. На момент вынесения указанного постановления, ФИО1 не имел никаких претензий к ФИО5 (л.д.81).

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимые доказательства, подтверждающие доводы о заблуждении относительно природы сделки при заключении договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2016 года, а также о принадлежности подписи в договоре не ФИО1, а другому лицу, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 являются необоснованными.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 года, а также о применении последствий недействительности сделок, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Росреестр, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018 года.