Решение № 2А-1605/2025 2А-1605/2025~М-1319/2025 М-1319/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-1605/2025

УИД 68RS0003-01-2025-002405-93

Дело № 2а-1605/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 30 октября 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также пени.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что административный ответчик в соответствии со ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик имеет на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: жилой дом с КН , площадь объекта – 142,8 кв.м, доля в праве – 0,50, адрес: , дата регистрации права – .

Налогоплательщику произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3237 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от №

До настоящего времени налог на имущество физических лиц за 2017 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачен.

Также административный ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ.

ФИО1 имеет на праве собственности следующий объект недвижимости: земельный участок с КН , площадь объекта - 682 кв.м, адрес: , доля в праве -, 048, дата регистрации владения – .

Налогоплательщику исчислен земельный налог за 2017 год в сумме 1108 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от

До настоящего времени земельный налог за 2017 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачен.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2017 год и земельного налога за 2017 год налогоплательщику на основании п. 3 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до ) начислены пени:

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 51,50 руб. за период с по ,

- по земельному налогу в сумме 17,63 руб. за период с по .

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от № об уплате задолженности в срок до .

Вышеуказанное требование плательщиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налогам.

Определением мирового судьи от в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В силу положений п. 2 ст. 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства.

Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Налоговый орган после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3237 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 51,50 руб. за период с по ; по земельному налогу за 2017 год в сумме 1108 руб., пени по земельному налогу в сумме 17,63 руб. за период с по .

При подаче административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения суд налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что пропуск срока произошел по технической причине. При переходе налоговым органом с программного комплекса ПК «ЭОД» на программный комплекс ПК АИС «Налог 3» задолженность, включенная в требование № от , не включилась в выборку списка должников для направления заявления о вынесении судебного приказа. В ходе инвентаризации комплекса мер взыскания выявлен факт непринятия в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 48 НК РФ, после чего налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, так как явка его представителя не признавалась судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 , предоставив в материалы дела возражения на административные исковые требования, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований налогового органа, поскольку задолженность по уплате налогов за 2017 год превышает 3 000 рублей, срок уплаты налогов за 2017 год истек , срок уплаты по требованию от истек , срок для обращения налогового органа в суд пропущен более чем на пять лет, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 и п.2 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6)6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Административный ответчик имеет на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с КН , площадь объекта – 142,8 кв.м, доля в праве – 0,50, адрес: , дата регистрации права – ; земельный участок с КН , площадь объекта - 682 кв.м, адрес: , доля в праве -, 048, дата регистрации владения – (л.д. 31-44, 50).

Налогоплательщику произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3237 руб., земельного налога за 2017 год в сумме 1108 руб., в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление от № об уплате имущественных налогов до (л.д. 11-13).

В установленный срок налог на имущество физических лиц за 2017 год и земельный налог за 2017 год налогоплательщиком не уплачены.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2017 год и земельного налога за 2017 год налогоплательщику на основании п. 3 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до ) начислены пени (л.д. 5):

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 51,50 руб. за период с по ,

- по земельному налогу в сумме 17,63 руб. за период с по .

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от № об уплате в срок до задолженности в общем размере 4414,13 руб. (л.д. 14,15).

В связи с истечением трехлетнего срока хранения почтового реестра, подтверждающего направление в адрес налогоплательщика требования от № об уплате задолженности, указанный реестр уничтожен, что подтверждается актом от о выделении к уничтожению документов за 2017-2019 г.г. (л.д. 15, 45).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от № об уплате задолженности налоговый орган в 2025 году обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2017 год и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № от ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока взыскания оставлено без удовлетворения, отказано в принятии к производству заявления налогового органа о вынесении судебного приказа (л.д. 56).

Далее, налоговый орган в срок, предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ), обратился в суд с настоящим административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения суд налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что пропуск срока произошел по технической причине. При переходе налоговым органом с программного комплекса ПК «ЭОД» на программный комплекс ПК АИС «Налог 3» задолженность, включенная в требование № от , не включилась в выборку списка должников для направления заявления о вынесении судебного приказа. В ходе инвентаризации комплекса мер взыскания выявлен факт непринятия в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 48 НК РФ, после чего налоговый орган в 2025 году обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования № от об уплате задолженности истекал .

При таких обстоятельствах положения ст. 48 НК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от № 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, срок исполнения требования № от об уплате задолженности истекал , сумма задолженности превысила 3 000 рублей по состоянию на дату выставления данного требования, следовательно, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, т.е. не позднее ( + 6 месяцев).

Обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании от об уплате задолженности, последовало только в 2025 году, т.е. более чем через пять лет.

В связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд не может признать уважительными указанные административным истцом причины пропуска срока подачи административного искового заявления, так как налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ей известны.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока подачи в суд административного искового заявления судом не усматривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3237 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 51,50 руб. за период с по ; по земельному налогу за 2017 год в сумме 1108 руб., пени по земельному налогу в сумме 17,63 руб. за период с по . удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3237 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 51,50 руб. за период с по ; по земельному налогу за 2017 год в сумме 1108 руб., пени по земельному налогу в сумме 17,63 руб. за период с по – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева