Апелляционное определение № 33-1517/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58MS0065-01-2025-001489-73 1 инстанция № 2-102/2026

Судья Бормотина Н.В. № 33-1517/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании убытков и неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5621 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 580-001) денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в полном размере, начисленную на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Произвести возврат ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 580-001) государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В иске к ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, per. знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> per. знак № принадлежащим ему на праве собственности. ДТП было оформлено без вызова сотрудника полиции. Водитель ФИО3 признал факт нарушения ПДД и причинения вреда его имуществу. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ООО СК «Согласие» заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. Срок организации ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ООО «СК «Согласие» претензия, в которой указано, что от страховой выплаты он отказывается, просит организовать ремонт, выдать направление не позднее 7 дней с момента получения претензии. В случае отказа просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по его обращению вынес решение, которым рассмотрение обращения прекратил, сославшись на то, что автомобиль является грузовым, он не является потребителем финансовой услуги, а соответственно требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Согласно экспертному заключению, составленному по его инициативе независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС <данные изъяты>, per. знак № составляет <данные изъяты>. 06 коп.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы убытков в полном объеме, начисленную на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. суммы всех неустоек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправомерно взысканы убытки. Истцу как индивидуальному предпринимателю и владельцу грузового фургона предоставлено право выбора формы страхового возмещения, вместе с тем, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта только в отношении поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения. Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка. Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, per. знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, per. знак №.

Указанные обстоятельства, а также наличие повреждений у транспортных средств - участников ДТП, подтверждаются представленным в материалы извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что водитель - собственник транспортного средства Рено Сандеро, per. знак № ФИО3 признает свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в котором указать конкретную дату, время проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в акте осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В ответ на обращение ФИО2 страховщиком ООО «СК «Согласие» был направлен ответ, в котором сообщалось, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Правовые основания для осуществления расчета и выплаты УТС отсутствуют.

Согласно акту о страховом случае ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт, выдав направление не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии, дает согласие на ремонт. В случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

В своем ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщало, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ООО «СК «Согласие» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак №no состоянию на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имея право выбора формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая просил об организации восстановительного ремонта, законных оснований для одностороннего изменения формы возмещения на денежную у страховщика не имелось, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки, неустойку и судебные расходы, а также отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда

ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, / установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм • материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона представлено право выбора формы страхового возмещения, вместе с тем, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта только в отношении поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, в зависимости от типа автомобиля и возможности его использования суду первой инстанции надлежало распределить бремя доказывания относительно использования истцом транспортного средства для личных бытовых нужд, установить предполагают ли технические характеристики транспортного средства возможность его использования для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о надлежащем исполнении своих обязательств страховщика перед ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль истца, тип транспортного средства <данные изъяты> per. знак № обозначен как грузовой фургон категории B/N1.

Из предоставленных фотоматериалов осмотра установлено, что транспортное средство оснащено цельнометаллическим кузовом, предназначенным для перевозки грузов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент ДТП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП:№), основной вид деятельности - 49.41

Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, поскольку в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с пунктами 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что и было правомерно произведено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГРК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Также отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило к ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Таким образом, страховщиком правомерно и в установленный срок произведена выплата страхового возмещения, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и неустойки, не подлежат удовлетворению к ООО «СК «Согласие» и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО2 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП был признан ФИО3, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак №.no состоянию на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, а виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков в размере <данные изъяты> с указанного ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, иск к виновнику ДТП удовлетворен на 42,3%.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь ФИО7, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, от И февраля 2025 г., ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими расписками на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, относительной сложности дела, объема работы представителя, а также того, что представитель истца ФИО7 не принимал участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает сумму в размере <данные изъяты> руб. соразмерной оказанной представителем услуге, и с учетом пропорционального распределения расходов взыскивает в пользу истца с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в <данные изъяты> руб.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков и неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи