Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1150/2024

Дело №2-1150/2024

11RS0005-01-2024-000630-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 апреля 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Комистроймост» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2023г. с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA Spectra», г.р.з. ...., и автомобиля «Mersedes Benz GLE», г.р.з. ...., под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство «Mersedes Benz GLE» принадлежит ответчику. Гражданская ответственность сторон была застрахована в установленном порядке. Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 400 руб., без учета износа – 106 344 руб. 20.06.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 400 руб., а также услуги эвакуатора 2 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У-23-128636/3020-004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 200 руб., без учета износа – 115 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 340 480 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023г. №У-23-128636/3020-007 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 8 800 руб. Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 №73/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 452 200 руб., с учетом износа 258 500 руб. Кроме того, экспертом определена величина стоимости годных остатков - стоимость годных остатков составляет 76 963,46 руб. Истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 42 800 руб. (115 200 – 72 400), моральный вред 10 000 руб., убытки 148 316,54 руб. (340 800 – 76 963,46 – 115 200), штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с надлежащего ответчика оплату услуг эксперта 8 000 руб., оплату услуг юриста 25 000 руб., в случае отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков, взыскать с ответчика ООО «Комистроймост» сумму 148 316,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с иском.

Представитель ответчик ООО «Комистроймост» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что автомобиль «Mersedes Benz GLE», ФИО3 является работником предприятия. Ответственность в данном случае следует возложить на САО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумму ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA Spectra», г.р.з. ...., и автомобиля «Mersedes Benz GLE», г.р.з.... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО3, который нарушил указанные требования, а также п. 13.4 ПДД.

Решением Ухтинского городского суда от 12.10.2023г. по делу №12-206/2023 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление должностного лица ОГИБДД от 02.05.2023г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий ответчика в рассматриваемой ситуации.

В силу изложенного, наличие вины третьего лица ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение с другим транспортным средством, подтверждается представленными материалами, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО1 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 400 руб., без учета износа – 106 344 руб. 20.06.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 400 руб., а также услуг эвакуатора 2 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У-23-128636/3020-004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 200 руб., без учета износа – 115 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 340 480 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023г. №У-23-128636/3020-007 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 8 800 руб.

Истец, не согласившись с указанными выводами, обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Суд полагает указанные доводы ответчика «РЕСО-Гарантия» подлежащими отклонению, а исковые требования заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе проставление соответствующей отметки («галочки») в графе 4.2 заявления напротив фразы - «перечислять безналичным расчетом по следующим банковским реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Из материалов дел следует, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где в электронном виде поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате – «в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО».

Сама графа 4.2 заявления не заполнена истцом собственноручно, им лишь отражено, что он реквизиты представил, что также свидетельствует о том, что истец был лишен возможности влиять на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

При таком положении суд не может согласиться с доводами страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, он обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, исковые требования заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У-23-128636/3020-004, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 200 руб., без учета износа – 115 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 340 480 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Из экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 №73/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 452 200 руб., с учетом износа 258 500 руб. Кроме того, экспертом определена величина стоимости годных остатков, которая составляет 76 963,46 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных экспертов ООО «ОККРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и эксперта ФИО4, обладающими необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованных в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертами при проведении исследования изучалась техническая документация, материалы выплатного дела, результаты осмотров иных специалистов, другие сведения и материалы.

Заключение экспертиз о размере стоимости имущества, стоимости ремонта, стоимости годных остатков соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, указанные заключения могут быть использованы при разрешении настоящего спора.

Суд учитывает, что страховщиком истцу произведены выплаты в размере 70 400 руб., решением финансового уполномоченного довзыскана сумма 8 800 руб.

Сторона истца в связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исходит из полной гибели транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исходя из следующего расчета: 340 480 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховщиком в досудебном порядке) -8 800 руб. (страховая сумма, взысканная решением финансового уполномоченного) -79 963,46 руб. (стоимость годных остатков)=181 316,54 руб.

Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Общий размер заявленного к возмещению ущерба (181 316,54 руб.) не превышает лимит ответственности страховой компании, в силу чего правовые основания удовлетворения исковых требований к причинителю вреда ООО «Комистроймост» отсутствуют, в иске к указанному лицу следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: ((181 316,54+3 000)х50%))=92 158,27 руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, суд полагает, что штраф не подлежит снижению, поскольку исчисленный размер не превышает разницу страхового возмещения, что, в свою очередь, не нарушает процессуальный баланс прав и законных интересов сторон спора.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 181 316 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 92 128 рублей 27 копеек, а всего 276 474 рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комистроймост» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 апреля 2024г.).

Судья В.И. Утянский