Решение № 2-914/2025 2-914/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-914/2025

38RS0003-01-2025-000403-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2025 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Братский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчику администрации МО г.Братска, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой при рассмотрении обращения ФИО1, в котором указывается на факт укуса несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безнадзорной собакой, установлено следующее. 27.07.2024 в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» обратилась ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО с диагнозом «укушенная рана левой ягодицы», которого 27.07.2024 около дома №6 по ул. Северный Артек г.Братска укусила безнадзорная собака. В связи с описанными событиями несовершеннолетний испытал сильные моральные страдания, проходил вакцинацию. В соответствии со ст. 1, 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев», Администрация МО г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах Братского городского муниципального образования. Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Братска возложены на Администрацию МО г. Братска. Однако розыскные мероприятия в отношении животного без владельца, которое напало на несовершеннолетнего ФИО по установлению собственника ответчиком не проводились. Установленный факт нападения проявляющей немотивированную агрессивность собаки на ребенка на территории муниципального образования города Братска свидетельствует о бездействии ответчика в части реализации полномочий в указанной сфере. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных животных, в том числе собак, на территории города Братска надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации МО г. Братска и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему ФИО, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте, по мнению прокурора, будет соразмерна 30 000 рублей.

В судебном заседании И.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора – Кулешова Н.С. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам дела пояснила, что прокурором представлены письменные доказательства, которые содержат в себе факты фиксации нападения на несовершеннолетнего ФИО именно животным без владельца, в том числе медицинские документы, материалы доследственной проверки, которая проводилась по факту получения телесных повреждений ребенка и его обращения в детскую городскую больницу, заявление законного представителя. Как следует из представленных ответчиком документов, плановые мероприятия по округу не проводились в этот период. Наличие на территории муниципального образования проявляющей немотивированную агрессивность собаки, которая совершает нападение на человека, а тем более на несовершеннолетних, сам по себе свидетельствует о бездействии. Учитывая обстоятельства, подтверждается тот факт, что собака находилась на свободном выгуле и напала на ребенка.

Представитель ответчика - администрации МО г. Братска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым в рамках осуществления полномочий по организации мероприятий по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории муниципального образования г.Братска 29.12.2023 заключен муниципальный контракт №2023.532 с ИП ФИО7 Проверка полноты и качества выполненных работ проводится ежемесячно на основании предоставленной документации, а также запрашиваются видеозаписи отлова животных без владельцев и возврата их к месту прежнего обитания. Кроме того, на официальном сайте Администрации муниципального образования г.Братска размещена информация об отлове животных без владельцев. В адрес администрации города Братска 06.08.2024 поступила информация от МУ МВД России «Братское» о том, что по адресу: <...>, собака напала на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По обозначенному факту 07.08.2024 в адрес подрядной организации ИП ФИО7, оказывающей услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Братска в рамках исполнения муниципального контракта направлена заявка на отлов животных без владельцев. По результатам проделанной работы подрядной организацией произведен отлов одной собаки. Доказательства невозможности установить хозяина укусившей ребенка собаки в материалы дела не представлено. Кроме того, из показаний законного представителя ФИО1, которые были даны на судебном заседании, вывод о безнадзорности укусившей собаки сделан матерью несовершеннолетнего, исходя из слов самого несовершеннолетнего, которому на момент укуса было 5 лет, что определяет отсутствие объективной оценки произошедшего. Сама законный представитель, отпустив сына на прогулку одного без сопровождения взрослого человека, своим бездействием привела к обстоятельству отсутствия безопасности ребенка при прогулке. Помимо изложенного, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом в исковом заявлении отсутствует обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, как и отсутствует информация о степени тяжести причиненного вреда.

По обстоятельствам дела представитель ответчика дополнительно суду пояснила, что прокурором не доказано бездействие органов местного самоуправления в данных правоотношениях. Считает, что из содержания искового заявления прокурора следует, что укусы причинены именно безнадзорной собакой, при этом в исковом заявлении не содержатся фактических обстоятельств произошедшего. Только со слов матери ребенка можно понять, как произошел укус потерпевшего. Невозможно установить факт того, что собака была безнадзорной. Доказательства прокурором не предоставлены. О том, что у собаки есть собственник, она не имеет сведении и представить не может.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что она является мамой несовершеннолетнего ФИО, на момент указанных событий сыну было 5 лет. Ребенок находился на детской площадке за домом *** без нее, с другом, она гуляла вокруг дома с маленькой дочкой в коляске. Прогулку сына она контролировала. Собаки находились в районе детской площадки, она видела двух. Со слов ребенка, он решил уйти с площадки, пошел быстрым шагом, запнулся, собака укусила его за левую ягодицу, он побежал к матери. Сам укус она не видела. Когда пришли домой, она посмотрела укус, укус был с кровоподтеком, она обработала перекисью, и повезла ребенка в травмпункт ОГБУЗ «ДГБ», где ребенку поставили инъекцию. После этого на протяжении периода с июля 2024 по октябрь 2024 ему поставили еще 6 инъекций. Ребенок боится уколов, испытывал боль и страдания, теперь ребенок боится ходить по улице, всегда прячется за маму. Собаки до сих пор находятся на той площадке. Сначала по факту укуса обратились в полицию, потом написали заявление в прокуратуру.

Представители третьих лиц - Комитета ЖКХ г. Братска, ИП ФИО7, Службы ветеринарии Иркутской области, привлеченные судом к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 224, ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 N 110-ОЗ (ред. от 04.03.2020) «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев», органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

В силу п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, родителями являются: отец – ФИО8, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО1, в связи с получением несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в результате укуса безнадзорной собакой, Братской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой было установлено, что 27.07.2024 в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что 27.07.2024 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» обратилась ФИО1 с несовершеннолетним ФИО с диагнозом: укушенная рана левой ягодицы, которую 27.07.2024 около дома №6 по ул.Северный Артек в <адрес> укусила безнадзорная собака. В результате нападения на ребенка безнадзорной собакой ФИО причинены телесные повреждения, в виде укушенной раны левой ягодицы.

Факт обращения несовершеннолетнего ребенка за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорной собаки подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью *** на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской картой пациента не госпитализированного в стационар *** на имя ФИО, согласно которым, несовершеннолетний поступил в ОГБУЗ «БДГБ» 27.07.2024 с укушенной раной левой ягодицы, где ему оказана медицинская помощь, назначена вакцинация.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях КУСП №11783 от 27.07.2024, 27.07.2024 в ОП №2 МУ МВД Россиии «Братское» с ОГБУЗ «БДГБ» поступило сообщение по факту получения несовершеннолетним ФИО 27.07.2024 травмы в виде укушенной раны левой ягодицы (укусила во дворе неизвестная собака).

Опрошенная в рамках проведения проверки инспектором ОПДН ОП №2 МУ МВД России «Братское» ФИО1 показала, что 27.07.2024 около 19-00 час. во время прогулки к ней подошел ее сын и рассказал, что за домом №6 по ул.Северный Артек его укусила бродячая собака, после чего они сразу же обратились в больницу за медицинской помощью.

В результате проведения проверки сообщения, 29.07.2024 инспектором ОПДН ОП №2 МУ МВД России «Братское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно Муниципальному контракту №2023.532 от 29.12.2023 и дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2024, 04.04.2024, 03.12.2024, Комитет ЖКХ администрации г. Братска заключил с ИП ФИО7 контракт на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Братска.

Согласно актам проверки качества оказываемых услуг по муниципальному контракту от 29.12.2023 №2023.532 (проверка животных, содержащихся в БГОО СПЦ «Триумф» приют для безнадзорных животных «Гранд Мухтар») от 17.04.2024, 08.08.2024, 16.12.2024 собаки, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, содержатся в приюте количестве 8 голов, состояние животных удовлетворительное. Собаки, отловленные в рамках исполнения муниципального контракта, срок содержания которых не превысил 20 дней, находятся в приюте, состояние животных удовлетворительное, признаков немотивированной агрессии не наблюдается.

Согласно договору на оказание ветеринарных услуг № 16/1П-22 от 01.02.2022, ИП ФИО7 заключил договор с ОГБУ «Братская СББЖ» на оказание ветеринарных лечебно-профилактических услуг, лабораторных исследований, хирургических/диагностических/терапевтических манипуляций.

В соответствии с договором № 14/23 от 01.01.2023, ИП ФИО7 заключил договор с БГОО СПЦ «Триумф» приют для безнадзорных животных «Гранд Мухтар» на оказание услуг по содержанию животных без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ООО «М+ВЕТ» заключили договор №2024/01-ИПСДД на оказание ветеринарных услуг, согласно которому последний обязался оказать ветеринарные услуги по заданию заказчика.

07.08.2024, 02.12.2024 в адрес ИП ФИО7 администрацией МО <адрес> направлялись заявки на отлов животных без владельцев в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ***.532, в приложении к заявкам указан адрес, в том числе – Центральный район, ул.Северный Артек, 6, с пометкой «27.07.2024 укусила несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (укушенная рана левой ягодицы)».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на имя председателя комитета ЖКХ администрации г.Братска поступило уведомление о том, что по заявке от 07.08.2024 № 138-1/13/24 осуществлен выезд по адресам, указанным в заявке, собак не обнаружено.

Согласно актам отлова животных без владельцев от 16.08.2024 №84, от 02.12.2024 №1, от 13.12.2024 №4 по заявкам на отлов животных без владельцев, произведен отлов сотрудниками ИП ФИО7 животных 16.08.2024 в количестве 5 штук, 02.12.2024 в количестве 7 штук, 13.12.2024 в количестве 1.

Согласно актам выбытия животных без владельцев от 07.09.2024, от 23.12.2024, от 04.01.2025 животные без владельцев выбыли из приюта для животных по причине возврата на прежнее место обитания.

Согласно реестру животных без владельцев 02.12.2024 по адресу: «Северный Артек», была отловлена собака, которая была чипирована, проведена дегельминтизация, вакцинация, стерилизация, 23.12.2024 животное возвращено на прежнее место обитания.

Учитывая вышеизложенное, поскольку администрация муниципального образования город Братск в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному с ИП ФИО7 контракту на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих нападение на ребенка безнадзорного животного, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, медицинскими документами на имя ФИО, материалами КУСП №11783 от 27.07.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на несовершеннолетнего ФИО безнадзорной собаки, должно быть произведено с муниципального образования <адрес>, поскольку именно ответчик наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако, в полной мере не выполнил обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова. При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку отсутствует вина ответчика, суд считает не состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер, степень и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием физической боли от укуса собаки, страха от нападения животного, принимая во внимание особенность и длительность проводимого ФИО лечения, в результате которого он также испытывал физическую боль от инъекций, нравственные страдание от неоднократного посещения медицинского учреждения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшей за перенесенные ею страдания.

Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИОёновича - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования города Братска (ОГРН ***) в пользу несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя ФИО2 (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с администрации муниципального образования города Братска в пользу несовершеннолетнего ФИО14 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025.