Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-974/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-974/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2017 года.

( с учетом выходных дней 13.05.2017 и 14.05.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 11 мая 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истцов ФИО3

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-974/2017 по иску ФИО5 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к ФИО7 ФИО20, Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой, выселении ФИО7 из указанного жилого дома и взыскании судебных расходов в размере 14446 руб. 54 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен представитель Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес>/л.д81/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о выселении прекращено /л.д.131/

Истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/ заявленные требования поддержали

Истец ФИО5 суду пояснила, что ФИО6 её родная сестра. Их отец- ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ были родными братьями, то есть ФИО2 приходился им дядей. У ФИО2 своей семьи не было, он был холост, детей не имел.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> один и последние перед смертью годы болел, проходил лечение в психиатрической больнице <адрес>. При жизни ФИО2 они поддерживали с ним отношения и общение путем писем. Также периодически ФИО2 приезжал в <адрес>, последний раз он был проездом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.г., передал ей домовую книгу на дом по адресу: <адрес>. В дальнейшем общение с ФИО2 происходило посредством почтовой переписки. Последнее письмо она получили от него ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 писал, что находится на лечении в психиатрической больнице, у него все хорошо, после лечения собирался приехать на Урал, так как у него наследство дом и квартира. Просил забрать его из больницы. Также он просил связаться с его лечащим врачом в больнице, указывал его данные и телефон. Она пыталась дозвониться по телефону, указанному в письме, но не смогла. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ года она написала ФИО2 письмо, интересовалась его судьбой, здоровьем. Также ответила, что забрать его не сможет по состоянию здоровья, у неё <данные изъяты>. Однако ответа на свое письмо не получила. Она подумала, что его выписали из больницы и в ДД.ММ.ГГГГ года она писала письмо ФИО2, отправив его на домашний адрес ФИО2 в <адрес>, но ответа на своё письмо также не получила. С указанного времени о судьбе ФИО2 им с сестрой ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они с сестрой стали заниматься поисками дяди, через сеть Интернет разыскали больницу, в которой проходил лечение ФИО2, направили туда запрос по поводу лечения ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года им пришел ответ о том, что за получением необходимой информации необходимо обращаться в органы ЗАГС или нотариусу. Ими был сделан запрос в ЗАГС и получено свидетельство о смерти ФИО2, согласно которому узнали, что их дядя умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследство в виде квартиры в <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>, о чем им стало известно после соответствующих обращений в МФЦ. О том, что квартира в <адрес> стала выморочным имуществом, им не было известно. В жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО7 со своей семьей без каких-либо прав и документов на данный дом. После их обращения в суд с иском о выселении ФИО7, последний в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из дома. Указанный дом до настоящего времени принадлежит умершему ФИО2

Истец ФИО5 указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года поисками ФИО2 они с сестрой не занимались, так как думали, что он где-то отдыхает, так как при жизни он постоянно ездил на курорты. Кроме того, думали, что он сам приедет в <адрес>. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, так как они не знали и не могли знать о смерти ФИО2 Также просила учесть наличие у неё заболеваний: <данные изъяты> и еще ряд других заболеваний, перечисленных в выписке из амбулаторной карты, При этом не оспаривает, что никаких препятствий заняться поисками ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ года у них с сестрой не имелось.

На основании вышеизложенного считают себя с ФИО6 наследниками по закону после смерти дяди ФИО2 и. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней (ФИО5) и ФИО6 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Истец ФИО6 пояснения ФИО5 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что о смерти ФИО2 им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после получения свидетельства о смерти дяди. Они не могли предположить, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ года, он ввел активный образ жизни, постоянно ездил отдыхать на юг, думали, что он мог жениться.

Представитель истцов ФИО3 пояснения истцов поддержал. Дополнительно суду пояснил, что о смерти ФИО2 истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после получения официального подтверждения его смерти-копии свидетельства о смерти. До указанного времени истцы не знали и не могли знать о смерти ФИО2, потому что не были настолько близки, так как проживали в другом городе, достаточно отдаленно друг от друга. В связи с этим полагает, что истцами пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 по уважительным причинам и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства/л.д.130/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель соответчика- Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения - квартиры" №, площадью 34 кв.м в <адрес> и <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для принятия указанного жилого помещения в муниципальную собственность послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 89АА0450В18, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ЯНАО ФИО8, наследственное-дело №, имущество признано выморочным (приказ НГДИ от ДД.ММ.ГГГГ №). После принятия в муниципальную собственность жилое помещение было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования (приказ НГДИ от ДД.ММ.ГГГГ №- 1836/105-100) и распределено по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая зарегистрирована и продолжает проживать в нем и по настоящее время по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что истцами ФИО5 и ФИО6 исковые требования к Департаменту имущественных отношений Администрации МО <адрес> не заявлено. К спорному жилому помещению МО <адрес> не имеет отношения, спор о праве между истцами и Департаментом отсутствует.

При разрешении требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства просит учесть, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: неосведомленность истцов об открытии наследства и того, что истцы не могли знать об открытии такого наследства по объективным, не зависящих от них обстоятельств. Полагает, что такие обстоятельства по делу отсутствуют. Истцами ФИО5 и ФИО6. в обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства указано о том, что о смерти ФИО2 им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, связь утратили в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получили от него последнее письмо. Вместе с тем, в силу родственных отношений, утратив связь с тяжело больным ФИО2, как следует из иска, в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 и ФИО6 при должной осмотрительности в силу родственных отношений должно было стать известно и о его смерти в незначительный период после этого и соответственно и об открытии наследства. Родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя. На протяжении 4,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) по декабрь ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 и ФИО6, не интересовались ни судьбой, ни состоянием здоровья тяжело больного ФИО2,, не обращались с соответствующими запросами в медицинские и лечебные учреждения <адрес> и правоохранительные органы о его розыске и местонахождении, не предпринимали и иных действий, направленных на проявление внимания к его судьбе, и обратного суду не представлено. Таким образом, истцами ФИО5 и ФИО10, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока для принятия наследства и оснований для его восстановления. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявляет Департамент. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать /л.д.104-107/.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО7, представителя соответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес>.

Третье лицо-представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.121а/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление /л.д.97/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителя Администрации г.о. Первоуральск и нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Истцами предъявлены требования, как наследниками по закону второй очереди по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Исетского муниципального района ( запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.7/.

Истцы ФИО5 и ФИО6 приходятся умершему ФИО2 племянницами (дочери его брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,12, 15,16,17, 22/.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>82 и жилого дома по адресу: <адрес> /л.д.31-34,35/.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № осле смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-74/.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации <адрес> ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу ЯНАО <адрес>82 по тем основаниям, что имущество умершего ФИО2 является выморочным и переходит в собственность по наследству городского округа с административным центром <адрес> /л.д.40/.

ДД.ММ.ГГГГ городскому округу с административным центом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры по адресу: ЯНАО <адрес>82 является выморочным и переходит в собственность по наследству городскому округу с административным центром <адрес> /л.д.66/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу /л.д.31-34/.

Согласно сведениям «Западного Бюро» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 значится собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.35,88/.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО5 и ФИО6 ссылаются на то, что они не знали о смерти своего дяди в связи с отдаленностью их места проживания, поскольку ФИО2 проживал в <адрес> ЯНАО, они- в <адрес>, отсутствием близких родственных отношений. Кроме того, с начала ДД.ММ.ГГГГ года связь с ФИО2 прервалась, о его жизни и судьбе им ничего не было известно.

Данные доводы стороны истца суд считает не состоятельными и учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 поддерживали отношения и общались с ФИО2 посредством почтовой переписки. Данные обстоятельства истцы подтвердили в судебном заседании.

Как следует из представленного суду письма ФИО2 адресованного ФИО5 ФИО14) Л.А, ФИО2 в указанный период времени находился на лечении в психиатрической больнице <адрес>. При этом из письма следует, что ранее ФИО2 также писал письма и ФИО5 и ФИО6, интересовался их здоровьем, просил позвонить лечащему врачу, указав его данные и телефон. Кроме того, писал о том, что на наем «висят» два домика и квартира в Ноябрьске, которые надо оформлять, в связи с этим придется ехать на Урал/л.д.80/.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года истцы знали о местонахождении ФИО2, его состоянии здоровья, имели возможность связаться по указанному им телефону с лечащим врачом либо предпринять попытки для установления контакта с лечащим врачом ФИО2 с целью проявления интереса к судьбе своего дяди. Однако, как пояснили истцы в судебном заседании, после получения письма в ДД.ММ.ГГГГ года они звонили по указанному номеру телефона около двух раз, но не дозвонились. После этого больше никаких попыток связаться с медицинским учреждением, где проходил лечение ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимали.

В связи с этим суд принимает во внимание, что родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимания к престарелому родственнику (наследодателю) истцы должны были своевременно узнать о его смерти и открытии наследства при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника, а также учитывая, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4,5 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцами срока для принятия наследства.

Обстоятельство, на которое ссылается сторона истца - проживание в другом городе, само по себе не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, оно учитывается наряду с другими обстоятельствами, которые должны объективно препятствовать принятию наследства в установленный законом срок.

Между тем, зная о месте проживания дяди, его местонахождении на период ДД.ММ.ГГГГ года, его преклонном возрасте, болезном состоянии и нуждаемости во внимании, истцы с ДД.ММ.ГГГГ года перестали поддерживать отношения с ФИО2, тем самым, проявляя безразличие, в том числе, не установив причины утраты родственной связи. При этом суд исходит из того, что поддержание родственных отношений является обстоятельством, зависящим от воли истцов. Однако, доказательств того, что истцы пытались установить контакт с ФИО2 с конца ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании истцы не оспаривали отсутствие обстоятельств, препятствующих им в период ДД.ММ.ГГГГ года (когда прервалась связь с ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в медицинское учреждение, где ФИО2 проходил лечение либо в иные государственные органы с целью установления местонахождения ФИО2, а также в правоохранительные органы с заявлением о розыске ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что знала семью ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года, знала отца истцов- ФИО1 и его брата ФИО2 ФИО2 сначала проживал в <адрес>, затем переехал в <адрес>, но периодически приезжал в <адрес>, так как у него в <адрес> остался дом, последний раз видела ФИО2 и общалась с ним в ДД.ММ.ГГГГх годах. О смерти ФИО2 ей не было известно, узнала о его смерти от истцов в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие узнать о смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на период до ДД.ММ.ГГГГ года контакт с наследодателем истцами поддерживался.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для восстановления срока для принятия наследства. В связи с этим исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО21, ФИО4 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова