Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя Улановой З.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также выданным 11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной редакции, кадастра и картографии по Тульской области свидетельством о государственной регистрации права.

На регистрационном учёте по данному адресу состоят:

ФИО1 – с 24 сентября 2002 года по настоящее время,

ФИО10 – с 24 сентября 2002 года по настоящее время,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 27 июля 2010 года по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования город Киреевск Киреевского района.

Квартира <адрес> в порядке приватизации передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 (впоследствии ФИО6) О.В., что подтверждается: договором передачи от 22 декабря 1993 года №, свидетельством о регистрации права собственности от 14 января 1994 года №, регистрационным удостоверением от 20 января 1994 года №.

На регистрационном учёте по данному адресу состоят:

ФИО5 – с 16 декабря 1999 года по настоящее время,

ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 26 апреля 2013 года по настоящее время,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 22 октября 2013 года по настоящее время, что подтверждается выданной МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования город Киреевск Киреевского района выпиской из домовой книги.

ФИО2 зарегистрирована по этому адресу по месту пребывания с 20 ноября 2001 года по 20 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №, выданным 20 ноября 2014 года отделением УФМСР России по Тульской области в Киреевском районе.

Ответчик ФИО9 с 6 декабря 2013 года по настоящее время состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, что подтверждается данными его паспорта.

29 сентября 2016 года произошло бытовое затопление <адрес> из-за порыва счётчика на водопроводе квартиры № указанного дома, что подтверждается актом первичного обследования от 29 сентября 2016 года. Из этого акта также следует, что в результате затопления пострадала отделка в квартире №. В кухне: обои высокого качества, местами отклеились в стыках; на потолке потолочные панели местами вздулись; картонный фартук над плитой вздулся. В спальне: обои среднего качества, местами видны жёлтые подтёки, местами отклеились в стыках; на потолке потолочная плитка среднего качества, местами видны жёлтые подтёки.

Такие же по своей сути повреждения зафиксированы в акте вторичного обследования от 2 ноября 2016 года. Оба акта составлены работниками ООО «УК Ваш Дом».

Из отчёта об оценке №, подготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры № общей площадью 48,1 кв.м в <адрес> на дату оценки составляет 46362 руб. 20 коп.

Указанную выше сумму, а также: расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 52 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1800 руб. истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в иске в первоначальной редакции.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером причинённого вследствие залития квартиры ущерба определением суда от 14 сентября 2017 года по делу назначалась строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 31 октября 2017 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залития <адрес> по состоянию на 29 сентября 2016 года составляет 35056 руб., в том числе: ремонт в спальной комнате – 13562 руб., в кухне – 21494 руб.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в суд не явились.

Третье лицо ООО «УК Ваш Дом» своего представителя в суд не направило.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Истец ФИО1 в суде исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2: в счёт возмещения ущерба вследствие залития квартиры - 35056 руб., а также: расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 24500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 33 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1900 руб.

Представитель истца адвокат Уланова З.Н. в суде также поддержала исковые требования в уточнённой редакции.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в суде исковые требования признали частично, не оспаривая стоимость ремонта кухни квартиры истца (согласно отчёта об оценке ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы), считают, что ремонт в спальне квартиры истца не проводился на протяжении многих лет. Судебные расходы по оплате юридических услуг, по мнению ответчиков, являются завышенными. В остальной части требования не признали.

Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками по делу, 29 сентября 2016 года произошло бытовое затопление <адрес> из-за порыва счётчика на водопроводе квартиры № указанного дома.

С учётом приведённых выше требований закона суд приходит к убеждению в том, что ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2 несут солидарнуюответственности перед истцом по возмещению ущерба, причинённого вследствие залития квартиры истца.

По мнению суда, вышеперечисленные ответчики, как собственники <адрес>, в нарушение требований статьи 30 ЖК РФ не предпринимали необходимых мер для поддержания принадлежащего им на праве совместной собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к аварии.

В связи с тем, что индивидуальный прибор учёта холодной воды в квартире ответчиков согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не входит в состав общего имущества, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу в результате залития квартиры ущерб следует возложить на ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельств в силу статей 15, 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить причинённый истцу ущерб.

Разрешая вопрос о размере причинённого залитием квартиры ущерба, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 31 октября 2017 года.

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании обстоятельств по делу.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

В то же время, специалист ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» перед составлением отчёта об оценке № об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупреждён не был.

Таким образом, в пользу истца в счёт возмещения причинённого залитием квартиру ущерба следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков 35056 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла следующие расходы:

по оплате отчёта об оценке № – 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 декабря 2016 года и от 16 февраля 2017 года на 5000 руб. 00 коп.каждая;

почтовые расходы по извещению истцом ответчика ФИО2 о дате осмотра квартиры в сумме 55 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 23 декабря 2016 года;

по изготовлению копий документов – 1900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками № от 13 июля 2017 года на 1800 руб. 00 коп., № от 24 августа 2017 года на 20 руб. 00 коп., № от 24 августа 2017 года на 80 руб. 00 коп.;

по уплате государственной пошлины – 1892 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10 июля 2017 года;

по оплате юридических услуг (услуг представителя) – 24500 руб. 00 коп., из которых: за составление искового заявления – 4000 руб. 00 коп. (по квитанции от 8 июня 2017 года), за составление запроса – 500 руб. 00 коп. (по квитанции от 9 июня 2017 года), за участие представителя в судебном заседании – 20000 руб. 00 коп. (по квитанциям от 4 августа 2017 года и от 23 августа 2017 года на 5000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп., соответственно).

Вышеперечисленные расходы признаются судом необходимыми, отвечающими требованию разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В то же время в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 1553 руб. 33 коп.в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 339 руб. 19 коп.подлежит разрешению посредством вынесения отдельного определения.

Поскольку исковые требования в уточнённой редакции подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные расходы.

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы ответчиков в обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6 в солидарном порядке в счёт возмещения:

материального ущерба, причинённого залитием квартиры – 35056 руб. 00 коп.,

расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры – 10000 руб. 00 коп.,

почтовых расходов – 55 руб. 00 коп.,

по оплате юридической помощи – 24500 руб. 00 коп.,

по изготовлению копий документов – 1900 руб. 00 коп.,

по уплате государственной пошлины – 1553 руб. 33 коп.,

всего определив к взысканию 73064 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий