Апелляционное постановление № 22-725/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Логинова А.Я. Дело № 22-725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года, которым отказано осужденному ФИО2 в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разъяснено право обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 во время нахождения в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 15.10.2025 отказано осужденному ФИО2 в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разъяснено право обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у него на руках отсутствовала должным образом заверенная копия приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.05.2025, на основании которого он отбывает наказание, поэтому им было подано дополнительное ходатайство об истребовании указанного приговора суда. Несмотря на то, что приговор суда не входит в перечень документов, которые не могут быть получены им как осужденным и содействие в сборе, получении или истребовании данного документа не является обязательным для суда первой инстанции, это входит в его компетенцию. Полагает, что суду первой инстанции надлежало мотивированно рассмотреть его ходатайство об истребовании приговора суда для разрешения по существу вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, что не было сделано, а его ходатайство было проигнорировано, чем суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит отметить, что в качестве приложения к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им прилагались характеристика с места работы и характеристика с места жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, принять к производству и направить по подсудности его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Зыкова С.Ю. апелляционную жалобу осужденного поддержали по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое постановление отменить, принять к производству и направить по подсудности ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ могут разрешаться по ходатайству осужденного.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного, сделал правильный вывод о необходимости его возвращения для устранения недостатков, так как осужденным ФИО2 к ходатайству не приложена копия приговора суда, на основании которого он отбывает наказание.

Довод осужденного о том, что в ходатайстве им отражена просьба оказать содействие в истребовании копии приговора суда и решения суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо сведений о невозможности представить приговор, осужденным не предоставлено и в ходатайстве не отражено.

При этом приговор суда, на основании которого осужденный отбывает наказание, не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 175 УИК РФ, которые обязана предоставить администрация учреждения, исполняющего наказание.

Довод осужденного о том, что к ходатайству им были приложены характеристики с места работы и места жительства, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что к ходатайству осужденного не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Довод осужденного о том, что не обеспечено его участие в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановление, поскольку обжалуемое постановление принято на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, без проведения судебного заседания, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Несмотря на указание суда на отказ в принятии к производству суда ходатайства осужденного, осужденному ФИО2 судом разъяснено, что он вправе обратиться с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, после устранения недостатков. Таким образом, суд первой инстанции, фактически возвратив ходатайство осужденного для устранения недостатков, не лишил его права на подачу такого ходатайства после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ходатайству осужденного не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, в частности копия приговора суда, на основании которого осужденный отбывает наказание, что препятствует рассмотрению ходатайства, в связи с чем возврат ходатайства осужденному для устранения недостатков является законным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что права и законные интересы осужденного не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, учитывая, что заявителю разъяснено право на обращение с соответствующим ходатайством после устранения недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года, которым отказано осужденному ФИО2 в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разъяснено право обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, после устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин